Ухвала суду № 130238269, 11.09.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17516/23

Провадження № 2/522/83/25

УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.09.2023 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали отримано суддею 07.09.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 221391 від 11.09.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 04.03.1997 року за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 25.09.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З 25.09.2023 року по 29.09.2023 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Зазначену відповідь суддя отримала 02.10.2023 року.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року провадження у справі було відкрито та підготовче засідання було призначено на 06.11.2023 року.

У підготовче засідання 06.11.2023 року з`явилися представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О., представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О., від представника ОСОБА_2 - адвокат Чепелєва О.І. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. зазначив, що ним було подано клопотання про збільшення та зменшення позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. просила відкласти розгляд справи для ознайомлення та подачі заперечень.

Розгляд справи відкладено на 04.12.2023 року.

До суду 06.11.2023 року надійшло клопотання представник позивача про збільшення та зменшення позовних вимог, згідно якого просив збільшити позовні вимог, а саме стягнути пеню у розмірі 721 840,02 грн., 3 % річних - 45 336,68 грн., неустойку - 2 279 212,96 грн. та зменшити позовні вимоги у частині стягнення, а саме заборгованості - 533 783,04 грн., штрафу 10% - 50 783,22 грн., інфляційних нарахувань- 190 150,52 грн., тобто загальна сума стягнення - 3 821 106,44 грн.

У підготовче засідання 04.12.2023 рокуз`явилися представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О., представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О., Полівердов В.Б. про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. зазначив, що ним було подано клопотання про зміну предмету позову.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. просила відкласти розгляд справи для ознайомлення та висловлення своєї думки.

Розгляд справи відкладено на 22.01.2024 року.

До суду 04.12.2023 року від представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончарова Д.О. надійшло клопотання про зміну предмету позову.

У підготовче засідання 22.01.2024 року з`явилися представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О., представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О., представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. надав клопотання про відкладення розгляду справи. Сторони не заперечували проти відкладення.

Розгляд справи відкладено на 04.03.2024 року.

У підготовче засідання 04.03.2024 рокуз`явилися представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О., представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. та представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , пред`явлений до ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», третя особа ОСОБА_3 ,про застосування наслідків нікчемності до договору лізингу та застосування наслідків недійсності до договору поруки.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. просив час для ознайомлення та подачі заперечень.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» та відклав розгляд справи на 14.03.2024 року.

У підготовче засідання 14.03.2024 року з`явилися представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О., представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. та представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. підтримав подані ним клопотання про збільшення та зменшення позовних вимог та про зміну предмету позову. Представники відповідачів не заперечували проти задоволення клопотання про збільшення та зменшення позовних вимог.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. пояснив, що зміна предмету позову відбулась через вилучення об`єкту лізингу. Також просив розглянути послідовно всі його клопотання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. щодо зміни предмету позову зазначила, що це є фактично новий позов, оскільки заяви про збільшення та зменшення позовних вимог та зміну предмету позову подані одночасно та розглядаються одночасно.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. зазначив, що це інша підстава та предмет, тобто новий позов.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. щодо зустрічного позову заперечував через пропущений строк на його подання.

Представники відповідачів зазначили, що строк не пропущений, оскільки позивачем ще не прийнято остаточного варіанту позову.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі збільшеним та зменшеним розміром позовних вимог від 06.11.2023 року. Відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_2 , пред`явлений до ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», третя особа: ОСОБА_3 , про застосування наслідків нікчемності до договору лізингу та застосування наслідків недійсності до договору поруки - залишено без руху.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року відмовлено у прийнятті заяви представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» про зміну предмету позову від 04.12.2023 року.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. просила відкласти розгляд справи з метою підготовки відзиву.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. також просив відкласти розгляд справи, зазначивши, що потрібен час для усунення недоліків.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 29.04.2024 року.

26.03.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. через систему «Електронний суд» надав заяву про усунення недоліків та просив прийняти зустрічний позов.

18.04.2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К.О. до суду надійшов відзив, згідно якого просили відмовити у задоволені позову ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».

29.04.2024 року від представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на прийняття зустрічного позову. Пояснив, що 02.10.2024 року було відкрито провадження у даній справі, у відповідача було два представники та вже пройшов процесуальний строк на подання зустрічного позову, відсутнє обґрунтування причин пропуску. У представників відповідача не було обмежень у повноваженнях. На підставі пропуску просив повернути зустрічний позов.

У підготовчому засіданні 29.04.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. просив прийняти зустрічний позов та пояснив, що всі обставини вже були обговорені у минулому засіданні. Також зазначив, що позивач постійно змінював свої позовні вимоги.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. проти прийняття зустрічного позову не заперечувала та зазначила, що адвокат Чепелев О.І. не надавав правову допомогу, оскільки за договором не було здійснено платіж.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року відмовлено у поновленні строку для подання зустрічного позову. Зустрічний позов ОСОБА_2 , пред`явлений до ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», третя особа ОСОБА_3 , про застосування наслідків нікчемності до договору лізингу та застосування наслідків недійсності до договору поруки - залишено без розгляду.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. просив відкласти розгляд справи, оскільки мають намір подати заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідачів не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи з метою зменшення позовних вимог та розгляд справи відкладено на 03.06.2024 року.

У підготовчому засіданні 03.06.2024 року представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. зазначив, що стороною позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, але вона на час розгляду справи ще не зареєстрована, просив суд розглядати даний спір з урахуванням цієї заяви від 03.06.2024 року. Проти закриття підготовчого засідання заперечував.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. зазначила, що суд не може розглядати справу з урахуванням такої заяви, оскільки вона не подана та не прийнята судом, вважала за доцільне закрити підготовче засідання по даній справі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. підтримав думку адвоката Коваленко К.О., також просив закрити підготовче засідання по справі.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи, що під час підготовчого засідання зник зв`язок з представником позивача, який в телефонному режимі повідомив про технічні неполадки, розгляд справи відкладено на 10.06.2024 року.

03.06.2024 року представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. через систему «Електронний суд» надав заяву про збільшення позовних вимог.

10.06.2024 року представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. через систему «Електронний суд» надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просили стягнути штраф 10% у розмірі 228 478,96 грн., пеню - 892 526,40 грн., 3 % річних - 60 747,46 грн., інфляційних нарахувань - 214 537,07грн.

У підготовчому засіданні 10.06.2024 року представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. зазначив, що заяву про збільшення позовних вимог отримав, просив відмовити у прийнятті даної заяви, також зазначив, що позивач не сплатив судовий збір.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. зазначила, що також отримала заяву про збільшення позовних вимог, заперечувала щодо її прийняття, зазначивши, що позивач затягує судовий процес. Просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Зазначила, що відзив на первісний позов подавали, планує надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю., просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що відзив подавати не буде.

Протокольною ухвалою суду прийнято заяву про збільшення позовних вимог від 07.06.2024 року з урахуванням того, що фактично порівняно з первісним позовом, сума про стягнення заборгованості є меншою, тому судовий збір оплачувати не потрібно.

Суд роз`яснив, що у зв`язку з наявністю відзиву в справі, представник відповідачки у судовому засіданні та письмово має право надати пояснення щодо іншого проміжку часу заборгованості та сум.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. підтримав останню редакцію позову від 07.06.2024 року. Не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що усі докази надані.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. позовні вимоги не визнала повністю, зазначила, що відзив надавати не буде. Не заперечувала проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що усі докази надані.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю., позовні вимоги не визнав повністю. Не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, зазначивши, що усі докази надані.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 23.07.2024 року.

На підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 10.06.2024 року Приморським районним судом м. Одеси 18.06.2024 року були направлені виділені матеріали по справі № 522/17516/23 на 50 аркушах.

У судове засідання 23.07.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суд визнав неявку представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончарова Д.О. та представника ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Р.Ю. неповажними згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України у зв`язку з їх першою неявкою відклав розгляд справи на 09.10.2024 року.

На підставі листа Одеського апеляційного суду від 13.08.2024 року Приморським районним судом м. Одеси 10.09.2024 року була направлена справі № 522/17516/23.

26.12.2024 року з Одеського апеляційного суду до Приморського районного суду м. Одеси були повернуті матеріали цивільної справи № 522/17516/23. Судове засідання було призначено на 01.04.2025 року.

У судове засідання 01.04.2025 року з`явилися представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. та представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О.Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. у судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою суд згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України враховуючи другу неявку представника ОСОБА_2 без повідомлення причин та його належного повідомлення, а також з урахуванням тривалості розгляду справи та економії процесуального часу проводити судове засідання за відсутності представника ОСОБА_2 -адвокат Шаповалова Р.Ю.

Протокольною ухвалою суд оголосив перерву до 21.05.2025 року та зобов`язав представника позивача викласти письмово всі позовні вимоги в одному документів з урахуванням наданих ним пояснень та багатьох змін позовних вимог.

До суду 20.05.2025 року від представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончарова Д.О. надійшов узагальнений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

У зв`язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 21.05.2025 року, відкладено на 08.07.2025 року.

До суду 08.07.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвокат Шаповалова Р.Ю. надійшли додаткові пояснення згідно яких просить відмовити у задоволені позову відмовити з підстав нікчемності договору лізингу, недоведеністю розміру санкцій та їх непропорційності, а також відсутності складу цивільного правопорушення. Також просив стягнути на користь відповідачів судові витрати.

У судове засідання 08.07.2025 року з`явилися представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О., представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. та представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. просив стягнути з відповідачів 4 209 285,89 грн. та судові витрати.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. позов не визнав, просив відмовити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. позов не визнала у повному обсязі, просила відмовити та пояснила, що договір є нікчемним та не відповідає чинному законодавству, не дотримана форма укладання.Крім того позивачем не враховано суму грошових коштів у розмірі 280 000 грн., які отримані від відповідачки.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з повідомленням представником Полівердової О. інформації щодо сплати 280 000 грн. клієнткою відкласти розгляд справи на 11.09.2025 року з метою надання часу представнику позивача з`ясувати питання щодо платежів.

До суду 09.09.2025 року від представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончарова Д.О. надійшла заява про відмову від частини позовних вимог про стягнення пені у розмірі 280 000 грн.

У судове засідання 11.09.2025 року з`явилися представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О., представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. та представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю.

Представник ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончаров Д.О. просив задовольнити його заяву від 08.09.2025 року про відмову від частини позовних вимог про стягнення пені у розмірі 280 000 грн.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Р.Ю. просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з заявою від 09.09.2025 року та розрахунком позивача, оскільки отримав її учора.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. також зауважила, що не отримувала дану заяву.

Суд оголосив перерву з метою ознайомлення сторін з заявою.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко К.О. не заперечувала проти даної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу , позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

До суду 09.09.2025 року від представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» - Гончарова Д.О. надійшла заява, і пояснив, що загальний розмір заборгованості по пені становить 892 526,40 грн. проте дійсно в період з 09.02.2023 року по 16.02.2023 року за Договором фінансового лізингу було сплачено 280 000 грн. пені, таким чином позивач відмовляється від стягнення частини пені у розмірі 280 000 грн.

Враховуючи право позивача на відмову від позовних вимог, суд вбачає, що провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення пені у розмірі 280 000 грн. підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У зв`язку з чим заява представника ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 48, 49, 247, 258, 260, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» про відмову від частини позовних вимог про стягнення пені у розмірі 280 000 грн.- задовольнити.

Закрити провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені у розмірі 280 000 грн. у зв`язку з відмовою від позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 16.09.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.