Вирок № 130238214, 16.09.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11847/25

Номер провадження № 1-кп/522/2703/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний актукримінальному провадженніза №12025162510000646 від 29.04.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого:

- 27.02.2025 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

- 26.05.2025 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця;

- 15.08.2025 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185ККУкраїни,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_4 будучи неодноразово засудженим за вчинення тяжких, умисних, корисливих злочинів, судимість за які встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення на став та діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 від 24.02.2022 року N? 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-1Х, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" N? 4221-IХ від 05.02.2025 продовжено із 08.02.2025 строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

2. Епізод №1. Так 19.04.2025 близько 08 год. 26 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від торгівельного центру « Галерея Афіна», що за адресою: м. Одеса, Грецька площа, , помітивши, що водій вантажного транспортного засобу відійшов від автомобіля, залишивши його без нагляду та, реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись що його дії непомітні для оточуючих, діючи повторно проник у термобудку автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 412 d» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ТОВ «ГАВРИЛІВКА», звідки викрав ящик із м?ясом птиці та свинини, а саме: філе куряче охолоджене вакуумне пакування, вагою 20,336 кг., вартістю 150 грн за 1 кг, а всього на суму 3050,4 грн., окорок свинний охолоджений для запікання, вакуумне пакування ДФ, вагою 2,454 кг., вартістю 172,9 грн. за 1 кг., а всього на суму 424,3 грн., печінка курчат-бройлерів охолоджена, вакуумне пакування ДФ, вагою 2,910 кг., вартістю 80,4 грн. за 1 кг, а всього на суму 233,96 грн., серце курчат-бройлерів охолоджене, вакуумне пакування дФ, вагою 2,728 кг., вартістю 82,9 грн за 1 кг., а всього на суму 226,15 грн., для тушкування шия свинна охолоджена, вакуумне пакування ДФ, вагою 2,368 кг., вартістю 242,9 грн за 1 кг., а всього на суму 575,19 грн., шлунки курчат-бройлерів охолоджені, вакуумне пакування ДФ, вагою 2,812 кг., вартістю 60,4 грн. за 1 кг, а всього на суму 169,84 грн., після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ГАВРИЛІВКА» майнову шкоду на загальну суму 4679 грн. 84 коп.

3. Епізод №2 22.04.2025 близько 09 год. 25 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від торгівельного центру «Галерея Афіна», що за адресою: м. Одеса, Грецька площа, , помітивши, що водій вантажного транспортного засобу відійшов від автомобіля, залишивши його без нагляду та, реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись що його дії непомітні для оточуючих, діючи повторно проник у гермобудку автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 412 d» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який належить ТОВ «ГАВРИЛІВКА», звідки викрав ящик із м?ясом птиці та свинини, а саме: для натуральних відбивних котлет (биток) свинний охолоджений, вакуумне пакування ДФ, вагою 2,430 кг., вартістю 248,75 грн. за 1 кг, а всього на суму 604,47 грн.; для запікання (лопатка свинна) охолоджена, вакуумне пакування ДФ, вагою 2,676 кг., вартістю 183,75 грн. за 1 кг., а всього на суму 491 грн. 72 коп.; для запікання окорок свинний охолоджений, вакуумне пакування ДФ, вагою 2,550 кг., вартістю 186,25 грн. за 1 кг.. а всього на суму 474,94 грн.; печінка курчат-бройлерів охолоджена, вакуумне пакування ДФ, вагою 2,670 кг., вартістю 80,4 грн. за 1 кг., а всього на суму 214,67 грн.; серце курчат-бройлерів охолоджене, вакуумне пакування ДФ, вагою 2,532 кг., вартістю 82,9 грн. за 1 кг., а всього на суму 209,9 грн.; філе індика охолоджене, вакуумне пакування ДФ, вагою 2,596 кг., вартістю 227, 9333 грн за 1 кг, а всього на суму 591,72 грн.; для запікання (вирізка) свинна охолоджена, вакуумне пакування ДФ, вагою 2,577 кг., вартістю 261,25 грн. за 1 кг., а всього на суму 673 грн. 24 коп.; для тушкування шия свинна охолоджена, вакуумне пакування ДФ, вагою 3,678 кг., вартістю 261,25 грн. за 1 кг, а всього на суму 960,88 грн., після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ГАВРИЛІВКА» майнову шкоду на загальну суму 4221 грн. 54 коп.

ІІ. Позиція обвинуваченого

3. Обвинувачений допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно він вчинив крадіжки.

ІІІ. Позиція потерпілого

4.Представник потерпілого ТОВ «ГАВРИЛІВКА» - ОСОБА_5 підтримав цивільний позов, просив його задовольнити.

ІV. Оцінка суду

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьоїстатті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6.Враховуючипоказання обвинуваченого,приймаючи доуваги те,що фактичніобставини справиніким неоспорюються,Суд вважає,що дії ОСОБА_4 за Епізодом№ 1та Епізодом№ 2 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

7.Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

8. Обставиною, які пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

9.При цьому,Судом враховується,що щирекаяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.

10. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;

- те, що він має непогашену судимість за вчинення умисного злочину;

12. За таких обставин Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, але обираючи таке, є всі підстави обрати його не в межах максимальної санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

13. Визначаючи покарання, яке має понести винний ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, Суд враховує наявність встановлених у цій справі обставин, що пом`якшують покарання винного, те, що шкода, завдана потерпілому добровільно не відшкодована. Відтак, суд дійшов висновку про призначення винному покарання в межах санкції ч. 4ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців.

14.Суд вважає,що саметаке покаранняє пропорційним,необхідним,достатнім ісправедливим длявиправлення винногота запобіганнявчиненню нимнових кримінальнихправопорушень,у цьомувипадку метазастосування кримінальногопокарання будедосягнута припризначенні ОСОБА_4 саме такого виду покарання.

15. Суд не вбачає правових підстав застосовувати приписи статті 75 КК в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки дані про особу обвинуваченого в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та конкретними обставинами кримінального провадження, зокрема, вчинення кримінального правопорушення в період дії іспитового строку свідчить про неможливість його виправлення без відбування покарання, тому реалізація вказаних положень не сприятиме меті покарання.

16. При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, що необхідно застосувати положення ч.4ст.70 КК України,призначивши йомупокарання засукупністю кримінальнихправопорушень,із урахуваннямвиду тарозміру покаранняпризначеного вирокомПриморського районногосуду м.Одесивід 26.05.2025та вирокуПриморського районногосуду м.Одесивід 15.08.2025,застосувавши принциппоглинення меншсуворого покараннябільш суворим,із призначеннямостаточного видута розмірупокарання.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

17. До Приморського районного суду м. Одеси надійшов цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ГАВРИЛІВКА» матеріальної шкоди у розмірі 8901,38 грн.

18. Вирішуючи цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛІВКА» (код за ЄДРПОУ 32751546) про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями у розмірі 8901,38 грн, слід зазначити таке.

19. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

20. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

21. Частиною 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

23. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

24. Частинами 2, 3 ст. 22 ЦК України встановлено,що збитками є: 1) втрати,яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи,які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене(упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

25. З огляду на викладене, суд дійшов висновку висновку, що цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛІВКА» підлягає задоволенню, оскільки вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин, у тому числі розмір завданих збитків, є доведеним в ході розгляду справи.

26.Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватимза частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (семи) місяців.

2. Згідно ч. 4ст. 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2025 року у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць та вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2025 року у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців більш суворим покаранням призначеним за цим вироком та остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

4. Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛІВКА» до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити: стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАВРИЛІВКА» (код ЄДРПОУ 32751546) майнову шкоду у сумі 8901, 38 грн (вісім тисяч дев`ятсот одну гривню 38 коп.).

5. DVD-R диск, отриманий на підставі постанов слідчого про залучення спеціаліста та про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 08.05.2025, з камер відеоспостереження, 20.05.2025 в Комунальній установі «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (ЦЕНТР - «077»)», розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 67а у кількості 1 (одна) одиниця залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1