Ухвала суду № 130235773, 16.09.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/3668/25

Номер провадження 1-кп/337/472/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому за ч.2 ст. 121 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Запоріжжя, громадянину України, неодруженому, на утриманні малолітніх дітей немає, має середню освіту, займає посаду електрик-дизеліст польової лазні взводу матеріального забезпечення 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, у зв`язку із існуванням у справі передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, і неможливістю їх запобігнення іншими запобіжними заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 і захисник адвокат ОСОБА_4 проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, необхідність надання йому лікування, не підтвердження ризиків у справі.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 був обраний та продовжувався слідчим суддею і судом з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За ч.ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені прокурором і встановленні слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та є актуальними.

Так суд бере до уваги обставини, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрювався (на цей час обвинувачується) у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Практично всі свідки у справі є сусідами обвинуваченого. Вчиненням злочину заподіяно смерть людині.

Враховуючи вищевказані обставини у сукупності з даними про особу обвинуваченого, який хоч раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, але притягався до кримінальної відповідальності, є військовослужбовцем, але рахувався як такий, що самовільно, незаконно залишив місце розташування військової частини під час дії воєнного стану, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, схильний до прояву агресії та насилля, суд, з урахуванням вказаних обставин приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і неможливість обрання ОСОБА_5 інших запобіжних заходів.

Таким чином, з метою запобігання встановленим судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вирішив продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Однак, продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи із системного аналізу положень ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України, практики ЄСПЛ, враховуючи тривалістьтримання ОСОБА_5 під вартоюмайже шістьмісяців,встановлені судомризики, судвважає необхіднимвизначити розмірзастави якальтернативного запобіжногозаходу відповіднодо п.2)ч.5ст.182КПК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є наближений до максимального за вказаної категорії злочинів.

На думку суду, вказаний розмір застави надасть можливість як забезпечити виконання обвинуваченим процесуальним обов`язків, так і здійснити відшкодування спричинених збитків.

Підстав для беззаперечної неможливості застосування такого альтернативного запобіжного заходу на цій стадії кримінального провадження судом не встановлено.

Також обвинувачений ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що він потребує медичної допомоги в слідчому ізоляторі.

Суд виходить із того, що відповідно до ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою.

Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і у державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови щодо ефективного та доступного для ув`язнених медичного обслуговування.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Каверзін проти України» надання медичної допомоги особам у місцях тримання під вартою є обов`язком держави.

Враховуючи інформацію, повідомлену обвинуваченим про його стан здоров`я, керуючись положеннями статті 206 КПК України, суд вважає за необхідне доручити ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» здійснити перевірку стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», а у разі необхідності, за його згодою, надати належне лікування.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 206, 314-317, Главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 14листопада2025року (включно).

Розмір застави визначити в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA378201720355249002000001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ: 26316700, код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до суду; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками у цій справі щодо обставин кримінального провадження до їх допиту судом.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Доручити начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях організувати медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за потреби, за наявності його згоди, забезпечити йому належне лікування.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, для виконання.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1