Постанова № 130235572, 15.09.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6456/25

Провадження № 3/333/2506/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Запоріжжя

СуддяКомунарського районногосуду м.Запоріжжя КуликВ.Б.,розглянувши об`єднаніматеріали справипро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента ДНЗ «Запорізький професійний ліцей залізничного транспорту», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,,

-за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2025 року, о 23 год. 42 хв., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 129, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом скутером марки «Defiant Arteko DT500-4» Vin НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820. Результат позитивний 1,36% проміле, тест № 3443. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КК України. Від керування відсторонено, про повторність попереджений.

Крім того, 10.07.2025 року, о 23 год. 42 хв., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 129, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом скутером марки «Defiant Arteko DT500-4» Vin НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 10.07.2025 року, о 23 год. 42 хв., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 129, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом скутером марки «Defiant Arteko DT500-4» Vin НОМЕР_2 , який не зареєстрований в Україні у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 10.07.2025 року, о 23 год. 42 хв., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 129, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом скутером марки «Defiant Arteko DT500-4» Vin НОМЕР_2 , без реєстраційного номеру, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка здійснювалася шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі,

свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, визнав повністю та просив застосувати у відношенні нього мінімальне стягнення.

Згідно з ст. 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року; Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395; Закону України «Про Національну поліцію».

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з таких обставин.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387802 від 11.07.2025 року, який складено у відношенні ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується факт проведення 10.07.2025 року о 23 год. 46 хв. огляду за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Аlcotest Drager 6820, результат тесту 1,36% проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 10.07.2025 року о 23 год. 45 хв.;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Єременко В. від 11.07.2025 року;

- відеозаписом події.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупністю досліджених письмових доказів у справі та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських підтверджується, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено під час огляду за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Аlcotest Drager 6820, результат тесту 1,36% проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя виходить з таких обставин.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387818 від 11.07.2025 року, який складено у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Єременко В. від 11.07.2025 року;

- відеозаписом події.

Згідно з вимогами п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, суддя виходить з таких обставин.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387841 11.07.2025 року, який складено у відношенні ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Єременко В. від 11.07.2025 року;

- відеозаписом події.

Згідно з вимогами п. 30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суддя виходить з таких обставин.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387811 від 11.07.2025 року, який складено у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Єременко В. від 11.07.2025 року;

- відеозаписом події.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогуполіцейського водійповинен зупинитисяз дотриманнямвимог цихПравил.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя виходить з таких обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбаченихстаттями44,51,89,121-127,130,статтею 139,частиною третьоюстатті 154,частиною другою статті 156,статтями 173,173-2,173-4,174,183-1,185,190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно з ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Подреза Д. підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Суддя враховує, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зокрема попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету адміністративного стягнення.

Вищевказані висновки суду узгоджуються з практикою, яка викладена у постановах апеляційних судів України, зокрема: у постанові Полтавського апеляційного суду від 11.01.2024 року у справі № 524/3059/23 (провадження № 33/814/259/24); у постанові Волинського апеляційного суду від 18.12.2023 року у справі № 161/16203/23 (провадження № 33/802/768/23); у постанові Чернігівського апеляційного суду від 24.01.2024 року у справі № 740/5821/23 (провадження № 33/4823/112/24); у постанові Вінницького апеляційного суду від 17.01.2024 року у справі № 149/3453/23 (провадження № 33/801/91/24); у постанові Вінницького апеляційного суду від 21.03.2024 року у справі № 137/128/24 (провадження № 33/801/223/24); у постанові Київського апеляційного суду від 15.04.2024 року у справі № 939/241/24 (провадження № 33/824/1902/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ухвалою судді від 18.07.2025 року, враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією особою, справи про адміністративні правопорушення надійшли одночасно до суду та передані для розгляду одному судді, ці справи об`єднані в одне провадження і по них має бути прийняте одне рішення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, дослідженні обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КупАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 36, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

- за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

- за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп;

- за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

(Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ст. ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик