Ухвала суду № 130235496, 15.09.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2824/25

Провадження № 2-а/317/33/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15вересня 2025року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Герман В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

19.08.2025 до суду надійшов відзив, в якому порушується питання про заміну неналежного відповідача інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Бичок К.О. на належного відповідача Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код в ЄДРПОУ 40108646).

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення поліцейські діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органу Національної поліції. Окремі поліцейські не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, в розумінні положень КАС України, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.12.2019 (справа №724/716/16-а).

Положеннями ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За вказаних обставин, враховуючи, що позивач у судове засідання не з`явився, клопотання про заміну відповідача від позивача не надходило, свою думку стосовно залучення у справі співвідповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України не висловив, суд керуючись положеннями ст. 48 КАС України, вважає за необхідне залучити у якості другого відповідача Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код в ЄДРПОУ 40108646).

Керуючись ст. 46, 48 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код в ЄДРПОУ 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) в якості другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути визнано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Відкласти розгляд справи на 25 вересня 2025 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан