Постанова № 130234434, 16.09.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23514/25

Провадження №3/127/4973/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Трейдгрін» ( м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 2А кв.711), у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №806 від 26.06.2025 року, головний бухгалтер ТОВ «ТРЕЙДГРІН» громадянка України ОСОБА_1 , вчинила правопорушення: ведення податкового обліку п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134 ПК України, п. 6 Положення (стандарту) бух. Обліку 16 «Доходи», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 540 000 грн. в т.ч. за 2024р. в сумі 540000 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, всього у сумі 558050, в т.ч. за листопад 2024р. в сумі 558050 грн.; п. 201.1, п. 201.10. ст. 201, ст. 120-2 ПК України, встановлено відсутність реєстрації податкових накладних за вересень 2024р. на суму ПДВ обсяг постачання 167260 грн; п. 63.3 ст. 63 ПК України не повідомлено контролюючий орган за основним місцем обліку у встановленому порядку по 3 об`єктах, пов`язаних з оподаткуванням, або через які провадилась діяльність та не подано до контролюючого органу Повідомлення за формою № 20-ОПП.

В судовому засіданні захисник Волошнюк О.В. просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що 29.08.2025 року Вінницький міський суд Вінницької області розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 127/23509/25 стосовно директора ТОВ «ТРЕЙДГРІН» постановив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Статтею 284 КУпАП визначено, що справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за правопорушення за період 2024 року, що випливає з акта документальної позапланової виїзної перевірки №18826/02-32-07-01/44133393 від 26.06.2025 року, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, а правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим, таким чином на час розгляду судом протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: