Постанова № 130233889, 15.09.2025, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/701/25

Номер провадження № 3/142/423/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2025 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436567 від 28 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 10 липня 2025 року, о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній в с-щі ПІщанка та на перехресті із вул. Шевченка, здійснюючи поворот ліворуч не переконавшись в безпечності маневру повороту, допустив зіткнення з мотоциклом "Musstang region MT200", під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку по вул. Центральній, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених у протоколі визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.3 ПДР України У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 436567 від 28 серпня 2025 року, в якому зафіксовано, що 10 липня 2025 року, о 19 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній в с-щі ПІщанка та на перехресті із вул. Шевченка, здійснюючи поворот ліворуч не переконавшись в безпечності маневру повороту, допустив зіткнення з мотоциклом "Musstang region MT200", під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку по вул. Центральній, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.3 ПДР України, рапортом поліцейського РПП СПД № 1 Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Ковальчука М. від 28 серпня 2025 року про реєстрацію повідомлення про вчинене правпорушення, яке надійшло зі служби 102 20 липня 2025 року, листом заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Цісара Р. № 169714-2025 від 21 серпня 2025 року про про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правпорушення, передбаченого ч. ст. 286 КК України для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності,

З постанови про закриття кримінального провадження від 21 серпня 2025 року, слідує, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020190000190 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної поді неповнолітньому ОСОБА_2 спричинені легкі тілесні ушкодження і короткочасним розладом здоров`я, а кримінальна відповідальність за ст. 286 ч. КК України настає при заподіянні потерпілій особі тілесних ушкоджен середнього ступеню тяжкості.

Оглядом місця дорожньо-транспортної події, схемою дорожньо-транспортної події, якими зафіксовано обставиниподії, дані про учасників та пошкоджені транспортні засоби.

З копії висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18 серпня 2025 року № СЕ-19/102-25/17169-ІТ, за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи, слідує, що в даній дорожній ситуації водій Volkswagen Golf (номерний зна НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху, визначити якою була швидкість автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_1 ) за вказаних умов не можливо в зв`язку відсутністю слідів гальмування, юзу на місці події, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf (номерні знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити зіткнення, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Також судом досліджено копію посвідчення водія ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , видане 16 травня 2003 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Golf , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_1 , копію полісу № АТ/4854063 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке здійснено ОСОБА_1 щодо автомобіля Volkswagen Golf , реєстраційний номер НОМЕР_1 та витяг з системи "Армор" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Приймаючи рішення по даній справі, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України", у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, в яких Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою»

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.3 ПДР України повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA778999980313030106000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: