Постанова № 130233808, 15.09.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2536/25

Провадження №:3/138/940/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Гінгуляка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 2 категорії-оператор групи повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам відділення повітряної розвідки та протидії безплотним віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) (військової частини НОМЕР_1 ), ном. тел. НОМЕР_2 ,-

за ч. 2 ст.172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, у період з 00 год 10 хв по 00 год 45 хв. 06.08.2025 в районі прикордонного знаку №0113, виконуючи наказ на охорону державного кордону України у складі прикордонного наряду «Пост спостереження» порушив правила несення прикордонної служби, а саме: не здійснював контроль за дотриманням режиму державного кордону України, прикордонного режиму, відволікся від несення служби та спав. Спостереження за ділянкою, визначеною наказом на охорону державного кордону України, не здійснив, чим порушив вимоги абзацу 14, пункту 7 глави 2, Розділу 2, абзацу 17, пункту 11 глави 2, Розділу 2 та абзацу 2, пункту 70 глави 5 Розділу 2 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» №1261 від 19.10.2015.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.Зі слів захисника знаходиться на навчанні за кордоном, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП не визнає.

Захисник Гінгуляк О.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що протокол складений з грубим порушенням вимог КУпАП, а обставини правопорушення, викладені у протоколі, не підтверджені достатніми та достовірними доказами. Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено безпідставно.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Диспозиція статті 172-18 КУпАП передбачає, що порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Сторона захисту вважає,протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, в частині зазначеного періоду вчинення адміністративного правопорушення, тому є недійсним та не може бути підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позиція захисту є неспроможною, оскільки під час складання протоколу серії ПдРУ №333777 від 06.08.2025, було допущену описку. Період вчинення адміністративного правопорушення є 00 год 10 хв до 00 год 45 хв, що узгоджується з іншими матеріалами адміністративної справи дослідженими в судовому засіданні, а саме рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ОСОБА_2 .

Як на одну з підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, сторона захисту посилається на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме будь-яких негативних наслідків.

Разом з тим, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП є формальним і не вимагає настання шкідливих наслідків, тобто є закінченим з моменту вчинення протиправних дій або бездіяльності (невчинення дій, що передбачені Інструкцією про службу прикордонних нарядів ДПСУ).

Крім того, сторона захисту зазначає, що у відповідності до чинного законодавства командиром військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, не було проведено службове розслідування за фактом який викладений в протоколі, шо в свою чергу є також порушенням, яке як наслідок призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами.

Дійсно, згідно Порядку проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі України, затвердженого Наказом МВС України 08.11.2021 №815, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2022 року за №39/37375 (далі Порядок), підстави призначення службового розслідування є, зокрема, наявність інформації про невиконання або неналежне виконання військовослужбовцем своїх обов`язків, порушення військовослужбовцем службової дисципліни.

Згідно Порядку, висновок службового розслідування є підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, ні Порядком, ні КУпАП не передбачено обов`язковість проведення такого службового розслідування перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Позицію захисту з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою (в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи повноважень особи, яка складала адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ), суд вважає неспроможною, виходячи з наступного.

Згідно п.14 ч.1 ст.255 КУпАП, право складати протокол про адміністративні правопорушення передбачені ст.17210-17220, мають командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не оспорював повноваження начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) щодо складання протоколу. В ході судового розгляду сторона захисту не заявляла клопотань про витребування доказів на підтвердження повноважень начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) на складання протоколу, лише поставив під сумнів таке право.

Разом з тим, супровідний лист, яким скеровано протокол до суду, підписаний командиромвійськової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

А тому, суд приходить до висновку, що протокол складений особою уповноваженою командиромвійськової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України.

Сторона захисту, однією з підстав закриття провадження у справі за ч.2 ст.172-18 КУпАП у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, називає відсутність фіксації події.

Суд вважає неспроможною позицію сторони захисту, виходячи з наступного.

З огляду на вимоги ч.1 ст.251 КУпАП, відеозапис є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, а не обов`язковим.

Крім того, заперечення сторони захисту, повністю спростовуються матеріалами справи, що були досліджені в ході судового розгляду справи: зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №333777 від 06.08.2025, в якому зазначено обставини правопорушення; рапортами військовослужбовців Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення; витягом з розділу 2в. результати виконання плану охорони ДК здійснення прикордонного контролю; витягом з списку особового складу; копією службової картки військовослужбовця ОСОБА_3 ; службовою характеристикою на військовослужбовця ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, та вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.2 ст.172-18, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (стягувач - військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу - «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова