Ухвала суду № 130233795, 16.09.2025, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1064/25

н/п : 2/397/775/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В. перевіривши зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом представника Кеню Дениса Васильовича, який діє в інтересах ТОВ «Цикл фананс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом представника Кеню Д.В., який діє в інтересах ТОВ «Цикл фананс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.09.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , в якій представник просить збов`язати позивача здійснити перерахунок графіку щомісячних платежів за кредитним договором від 05.07.2019 № 22035000134959 без врахування комісії за обслуговування кредиту з огляду на нікчемність п. 1.2 цього Договору в частині сплати щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 3,5 % від суми кредиту, посилаючись на правові висновки Верховного Суду в частині визнання нікчемними пунктів кредитних договорів в частині плати за обслуговування кредиту.

Того ж дня від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому позов визнали частково та просили відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту, збільшення заборгованості за кредитом, інфляційних витрат та 3% річних. У відзиві на позов представник відповідача також посилається на правові висновки Верховного Суду в частині визнання нікчемними пунктів кредитних договорів в частині плати за обслуговування кредиту.

Перевіривши матеріали цивільної справи, зустрічну позовну заяву та відзив на позов, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до положень статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тобто зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, а саме вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову. Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов.

Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Верховний Суд у постановах від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 та від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

При цьому, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному випадку вимоги за зустрічним позовом є фактично вимогами, викладені у відзиві на позов, такі вимоги є предметом розгляду за первісним позовом (нікчемність частини п. 1.2 Кредитного договору може вирішуватися при розгляді первісного позову).

Більш того, при задоволенні зустрічного позову, суд буде позбавлений можливості вирішити первісний позов по суті, тобто до перерахунку графіку щомісячних платежів.

Отже, предмет і підстави зустрічного позову можуть бути і будуть (враховуючи відзив на позов) розглянуті під час розгляду первісного позову, а прийняття зустрічного позову значно затягне розгляд справи.

При цьому, суд також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. the United Kingdom) від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Із цього слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На підставі викладеного, вважаю про недоцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів, а отже у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 193-194, 259-260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом представника Кеню Дениса Васильовича, який діє в інтересах ТОВ «Цикл фананс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом представника Кеню Дениса Васильовича, який діє в інтересах ТОВ «Цикл фананс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути представнику відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО