Ухвала суду № 130232531, 11.09.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2329/22

1-кс/214/908/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

судді ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022041730000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12022041730000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтував таким. 17.02.2025 він звернувся до суду з клопотанням про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.ст.110, 291 КПК України та надав всі необхідні докази в підтвердження вказаного клопотання, але суддя ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_3 у доведеності невинуватості, змагальності сторін, таким чином, відмовивши йому в доступі до правосуддя. Після цього, ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_5 з клопотанням про визнання невідповідним доказом кожного окремо з зазначених у клопотанні про невідповідність обвинувального акту підстав, але суддя ОСОБА_5 , також, відмовила у його задоволенні, таким чином підірвавши його довіру до її неупередженості. У зв`язку з наведеними обставинами, ОСОБА_3 вважає дії судді ОСОБА_5 упередженими, тому заявляє їй відвід у подальшій участі в розгляді зазначеного кримінального провадження.

Також, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з доповненням до заяви про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що відмовляючи ОСОБА_3 у повернення обвинувального акту, суддя ОСОБА_5 не взяла до уваги, що обвинувачення викладено таким чином, що 24.02.2022 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відбувся конфлікт з приводу придбання майстерні ТОВ «Промремонт», одним із власників якої є обвинувачений. В обвинувальному акті, також, зазначено, що ОСОБА_3 намагався реалізувати умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , саме з корисливих мотивів. Потерпілий неодноразово наполягав на тому, що ОСОБА_3 відмовлявся продати майстерню на умовах потерпілого. ОСОБА_3 , в свою чергу, стверджував, що не згоден був на відчуження належного йому майна, з власними збитками. Свідки обвинувачення, так саме, як потерпілий, підтвердили, що конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник під час з`ясування розбіжностей щодо придбання майстерні ТОВ «Промремонт». На вказаному ґрунті між ними виникла словесна сварка та умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 з казаних мотивів. Умисне вбивство вчинене з корисливих мотивів кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати в зв`язку з цим, матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних втрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. Сторона захисту вважає, що прокурор виклав обвинувачення, з якого вбачається вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України. Окрім того, захисник звертає увагу, що прокурор був зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовного нього судом присяжних, разом з цим, вимоги ст.384 КПК України ним виконані не були.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, підтримали подану заяву та доповнення до неї, просили її задовольнити.

Суддя ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Вислухавши обвинуваченого, його захисника та суддю ОСОБА_5 , дослідивши заяву, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , за таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зч.ч.1,2ст.22КПК України,кримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Отже, враховуючи визначені законом повноваження головуючого судді у судовому засіданні та приймаючи до уваги аргументи, якими обґрунтована заява обвинуваченого про відвід та доповнення до заяви його захисника, суд вважає, що ними, окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 , з приводу дій останньої, як головуючої в судовому засіданні, не надано жодних доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Суд також звертає увагу на те, що обвинувачений та його захисник, обґрунтовуючи заяву, посилаються на порушення суддею ОСОБА_7 низки вимог процесуального закону, які, на думку суду, жодним чином не можуть свідчити про упередженість останньої у справі та необхідність її відводу.

Отже, на переконання суду, подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_7 , що відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, не є підставою для її відводу. При тому, що чинними нормами КПК України, чітко регламентовано порядок дій учасників судового провадження у разі незгоди з прийнятими головуючим суддею рішеннями у справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №12022041730000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022041730000258 від 24.02.2022 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.09.2025.

Суддя ОСОБА_1