Рішення № 130232382, 15.09.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 753/12083/24

Номер провадження № 2/0186/75/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15 вересня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що ОСОБА_3 з осені 2020 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дитина ОСОБА_4 .

До народження дитини вони проживали разом, але шлюб між ними не реєструвався.

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки, за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Фактично ОСОБА_5 було затримано 05.11.2021 року і з цього часу він перебував в місцях позбавлення волі.

ОСОБА_6 з 09.01.2020 року перебував з ОСОБА_2 у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Першотравенську Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про що видано свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 09.01.2020 року, актовий запис №1.

ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у лютому 2020 року остаточно припинили сімейні відносини, однак, свій шлюб не розірвали.

Відповідачка під час перебування у шлюбі з ОСОБА_6 , завагітніла та народила дитину ОСОБА_4 .

Рішенням Першотравенського міського суду ОСОБА_3 було визнано батьком дитини та внесено зміни до актового запису, видано нове свідоцтво про народження.

Крім цього, після народження дитини з травня 2022 року ОСОБА_4 проживає разом з рідною сестрою ОСОБА_3 - ОСОБА_1 . Спочатку вони проживали за адресою: АДРЕСА_1 , але на даний час проживають за іншою алресою: АДРЕСА_2 .

Тобто фактично відповідач відсторонилася від виховання дитини, своїх батьківських обов`язків не виконує. Дитина на протязі більше ніж 2 років з відповідачкою не проживає. За цей час відповідачка жодного разу не поцікавилася здоров`ям та матеріальним положенням дитини.

За цей період відповідач отримувала соціальні виплати на утримання дитини але не витратила на неї будь яких коштів.

Вона - ОСОБА_1 фактично стала для сина брата матір`ю. Дитина на протязі більше ніж 2 років перебуває на її повному утриманні. Вона забезпечує його культурний та моральний розвиток. Через проблеми зі здоров`ям дитина часто хворіє і вона вимушена забезпечувати дитину постіною медичною допомогою що підтверджено доказами доданим до матеріалів справи.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області обізнані, що дитина вже більше ніж два роки проживає окремо від матері з сестрою його батька, але будь яких дій на відібрання її у матері та встановлення опікунства не робить. При зверненні її до даної служби їй усно роз`яснили що саме вона повинна звертатися до суду для встановлення опікунства.

Вона одружена, її чоловік має постійний дохід, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувалася.

У свою чергу відповідачка неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, веде аморальний спосіб життя, вживає алкоголь та наркотичні засоби. Була притягнута до адміністративної відповідальності за неналежне виховання старшої дитини. У житті та розвитку дитину участі не приймає, на протязі більше ніж 2 років навіть не цікавиться життям своєї дитини. На судовий процес з приводу встановлення батьківства не з`являлася.

Через те що вона не є опікуном малолітнього ОСОБА_7 , вона не може влаштувати дитину до дитячого садка, приписати його до якогось лікаря і це створює проблеми для розвитку та здоров`я дитини.

Враховуючи вищевикладене, просить суд відібрати у матері ОСОБА_2 малолітню дитину - ОСОБА_7 та передати їй - ОСОБА_1 , стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.06.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Хорошилов Іван Сергійович не з`явились, адвокат Хорошилов І.С. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 у судові засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Представники третіх осіб Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, прохали суд ухвали рішення з урахуванням інтересів дитини, не заперечували проти розгляду справи у заочному порядку.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Як встановлено судом, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яке видане 21.04.2022 року Петропавлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було зроблено актовий запис про народження №61, його батьками значено ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи: Петропавлівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), орган опіки та піклування - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини даних про батька та внесення змін до актового запису про народження, та визнано ОСОБА_3 батьком дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого ОСОБА_2 , виключено з актового запису №61 від 21 квітня 2022 року, зробленого Петропавлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про народження дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як батька дитини, внесено відомості до актового запису №61 від 21 квітня 2022 року, зробленого Петропавлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про народження дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: у відомості про батьківство вказати батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України; змінити прізвище дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши її за прізвищем батька: " ОСОБА_9 "; змінити по батькові дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на " ОСОБА_10 ".

Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , яке повторно видане 23.12.2023 року Петропавлівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 , яке видане 15.07.2008 року, копією свідоцтва про народження та шлюб Позивачки серії НОМЕР_5 , яке видане 31.01.2001 року та серії НОМЕР_6 , яке видане 17.04.2024 року.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 24.06.2025 року малолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає разом з Позивачкою та її чоловіком без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

У висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 23.01.2025 року зазначено, що розглянувши на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради 18 грудня 2024 року питання про неналежне виконання батьківських обов`язків громадянкою ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та надані документи встановлено, що малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває в службі у справах дітей на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, з 05.12.2022. З 2022 року ОСОБА_4 проживає з хрещеною ОСОБА_1 у м. Київ. Вона займається його виховання та піклується про його здоров`я.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 малолітньому Матвію були поставлені певні діагнози, що підтверджується копією виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 15.04.2024. Дитина потребує лікування. ОСОБА_11 виконує всі рекомендації лікарів і дбає про здоров`я дитини. Матір дитини ОСОБА_2 жодного разу не телефонувала їй, не цікавилася життям та здоров`ям дитини, фінансової допомоги на лікування та утримання дитини не надає.

Мати дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 . Останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 . Сім`я ОСОБА_2 перебувала під соціальним супроводом у Першотравенському міському центрі соціальних служб. 03.05.2024 сім`ю було знято із супроводу за невиконання без поважних причин отримувачем соціальних послуг вимог, визначених договором про надання соціальних послуг, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про соціальні послуги». ОСОБА_12 ігнорує запрошення до служби у справах дітей, центру соціальних служб, на телефонні дзвінки не відповідає, двері за місцем проживання не відчиняє. Службою у справах дітей неодноразово було направлено листи до відділення поліції № З Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання ОСОБА_2 передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, утримання та виховання дитини.

Враховуючи вищезазначене та інтереси малолітньої дитини, на підставі п. 1 ст. 170 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради вважає за доцільне відібрати малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без позбавлення її батьківських прав.

Норми права, застосовані судом та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Сімейного кодексу України /далі СК України/ суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Згідно з пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

За змістом статей 164, 170 Сімейного кодексу України, у разі ухилення матері від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини суд може прийняти рішення як про відібрання дитини у матері так і про позбавлення матері батьківських прав. Отже відібрання дитини у матері є передумовою для позбавлення її батьківських прав в майбутньому.

До позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження свідомого та злісного ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків. Орган опіки та піклування у висновку вказав, що зі слів ОСОБА_1 , матір дитини ОСОБА_2 жодного разу не телефонувала їй, не цікавилася життям та здоров`ям дитини, фінансової допомоги на лікування та утримання дитини не надає. Отже про ухилення матері від виховання дитини відомо лише зі слів Позивача, орган опіки та піклування не з`ясовував причин такого ухилення, чи є вони поважними.

Відсутні матеріали, які б підтверджували притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини.

Згідно із ч. 4-6 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В цій справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Шахтарської міської ради Дніпропетровської області надав висновок від 23.01.2025 року про доцільність відібрання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В той же час судом не встановлено будь-яких обставин, які б створювали загрозу для життя, здоров`я або розвитку ОСОБА_4 та зумовлювали терміново відібрання його у матері без вирішення питання про позбавлення її батьківських прав. Враховуючи, що як органами опіки та піклування не встановлено обставин, які б унеможливлювали спілкування Позивача з сином. Враховуючи, що з 2022 року ОСОБА_4 проживає з хрещеною ОСОБА_1 у м. Київ де дитині забезпечені належні умови, Позивачка та орган опіки та піклування мають право звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу /далі ЦПК/ України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що Позивачка не надала суду переконливих доказів на підтвердження того, що малолітній ОСОБА_4 потребує відібрання від матері, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відібрання дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та стягнення на її користь аліментів на утримання дитини належним чином не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Судові витрати.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат по справі.

Оскільки в задоволені позовних вимоги відмовлено, судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 76-82, 89, 109, 141, 206, 258, 263, 264 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

СУДДЯ С.М. ДЕМИДЕНКО