Постанова № 130232236, 15.09.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5195/25

Провадження № 3/0182/2210/2025

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіСтупак Т.С., секретар судового засідання Малиновська К.В., розглянувшиматеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником дочірнього підприємства «ПМК №44» ТДВ «ТРЕСТ «ДНІПРОВОДБУД», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.ОСОБА_1 будучи керівником дочірнього підприємства «ПМК №44» ТДВ «ТРЕСТ «ДНІПРОВОДБУД» не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2025 року №9174599077 від 17.06.2025 по терміну сплати 30.06.2025 на суму 711 грн, податкової декларації з податку на додатну вартість за червень 2025 року №9207313417 від 15.07.2025 по терміну сплати 30.07.2025 року на суму 472 грн, податкового повідомлення-рішення (форма Ш) №0291800403 від 27.05.2025 по терміну сплати 02.07.2025 на суму 4457,03 грн, податкового повідомлення-рішення (форма Н) №0333470403 від 13.06.2025 по терміну сплати 17.07.2025 на суму 8512,06 грн (на дату перевірки не сплачено), чим порушив п.57.1 та 57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

2. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та зазначив, що через тиск з боку держави (не забезпечення права на працю, не скасування штрафів для бізнесу у зоні бойових дій, накладенням штрафних санкцій, постійними тривогами, наявністю заборгованості у контрагентів), з боку ворога (безпосередню діяльність підприємство здійснює в м.Нікополі куди декілька разів прилітали снаряди) та численних порушень з боку ДПС (складання протоколу не уповноваженою особою, несвоєчасне повідомлення про складання протоколу та підписання акта, не витребування відповідних доказів). Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що підприємство працює не на повну потужність, має заборгованість за заробітною платою, тому вважає, що хоч і порушення можливо є, але через бездіяльність державних органів та не реалізації принципу Верховенства права. Також зазначив, що платіжні доручення до банку подавались, але через брак коштів не були оплачені, тому повернулись.

Оцінка та мотиви Суду

3.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 46664/04-36-04-03/01035609 від 15 серпня 2025 року; копією постанови Нікопольського міськрайонного суду від 27.05.2025 (справа №182/2714/25), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративнї відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП; копією акта про результати камеральної перевірки дочірнього підприємства «ПМК №44» ТДВ «ТРЕСТ «ДНІПРОВОДБУД».

5.Позицію гр. ОСОБА_1 суддя розцінює як спосіб самозахисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з діями державних органів та з положеннями податкового законодавства і діяльністю підприємства в зоні активних бойових дій. Крім того, гр. ОСОБА_1 не заперечував обставини та фактичні дані інкримінуємого правопорушення підтвердивши наявність заборгованості, доказів протилежного до суду не надавалось та не повідомлялось. Доводи гр. ОСОБА_1 що протокол складений не уповноваженою особою та не в тому місці повністю спростовується матеріалами справи.

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків тазборів (обов`язковихплатежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Накладення адміністративного стягнення

7.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

8.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

9.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 34 КУпАП, судом не встановлено.

10.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 35 КУпАП, судом не встановлено.

11.Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

12.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

13.Відповідно дост.40-1 КУпАПз ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 163-2,245,280, 283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесять п`ять) грн 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Повний текст проголошено 16.09.2025.

Суддя: Т. С. Ступак