Ухвала суду № 130230685, 15.09.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"15" вересня 2025 р. м ХарківСправа № 916/3366/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «ІНВОЛ ПЛЮС» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 22/15) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТОКСІД" (62472, Харківська обл., Харківський р-н, м. Мерефа, вул. Піщана, буд. 22) про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВОЛ ПЛЮС» використовуючи систему Електронний суд звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТОКСІД" 115722,80 грн заборгованості, з яких: 90000,00 грн основного боргу, 19231,28 грн інфляційних нарахувань та 5675,46 грн 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе за укладеним 20.05.2024 договором поставки № 20-05-2024-Р1 зобов`язань в частині своєчасної та остаточної оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 передано в електронному вигляді матеріали справи № 916/3366/25 позовну заяву (зареєстрована ГСОО 21.08.2025 за вх. № 3454/25) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВОЛ ПЛЮС» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТОКСІД" про стягнення 115722,80 грн заборгованості за підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, Україна, м. Харків, Майдан Свободи, буд. 5. Держпром, 8 під`їзд).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025, для розгляду справи № 916/3366/25 призначено суддю Усату В.В.

Однак, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем визначено ціну позову 115 722,80 грн., при цьому, у прохальній частині позовної заяви заявлено вимоги про стягнення із відповідача суми боргу у розмірі 90,000,00 грн., інфляційне збільшення з простроченої суми у розмірі 19 231,28 грн., 3% річних з простроченої суми у розмірі 5 675,46 грн., що за розрахунком суду складає загальну суму 114 906,74 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачем порушено вимоги пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме в частині зазначення ціни позову.

Окрім того, вимогами пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Натомість матеріали позовної заяви не містять зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню.

Також, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1, 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 гривня.

Частиною 3статті 4 Закону України "Про судовий збір"передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем в якості доказів сплати судового збору до позовної заяви додано платіжну інструкцію № 1302 від 19.08.2025 на суму 3028,00 грн..

Втім, відповідно до Довідки про повторне використання платіжної інструкції від 09.09.2025, наданої відділом документального забезпечення та контролю (канцелярією), платіжна інструкція № 1302 від 19.08.2025 на суму 3028,00 грн. вже використовується в якості доказу сплати судового збору в справі № 922/2894/25.

А отже, позивачем не надано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст.162,164,172,174,233,234,235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВОЛ ПЛЮС» (вх. № 916/3366/25)- залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме у розмірі 2422,40 грн.;

- уточнення ціни позову із врахуванням прохальної частини позовної заяви;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 Господарського процесуального кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 15.09.2025.

СуддяВ.В. Усата