Ухвала суду № 130230352, 16.09.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" вересня 2025 р. м. Одеса № 916/3483/25Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І, розглянувши матеріали (вх. № 3575/25 від 28.08.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нежить» (03180, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 131, прим. 3, код. ЄДРПОУ 45057790);

до відповідача Фізичної особи підприємеця Мазанюк Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 59 979,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нежить» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 3575/25) до Фізичної особи підприємеця Мазанюк Олександра Олександровича, в якій просить суд стягнути з відповідача 59 979,13 грн. заборгованості, у тому числі: 51 120 грн. суму основної заборгованості, 7 218, 04 грн. інфляційних витрат, 1641,09 грн. 3% річних, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором, укладеним між сторонами у спрощений спосіб, в частині здійснення передачі товару, а саме: моторів Brotherhobby Avenger 3120 700kv у кількості 36 шт, на замовлення позивача, перевізнику ТОВ «Нова пошта», які в подальшому позивач мав отримати.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, зокрема, посилається на погодження між ним та відповідачем умов договору в месенджері «Telegram»; на платіжну інструкцію № 371 від 18 липня 2024 р. як на підтвердження проведення позивачем оплати за товар.

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем не додано доказів листування між сторонами як в месенджері «Telegram», так і за допомогою інших засобів зв`язку. Також, не і надано доказів проведення позивачем оплати за вказаний товар, а саме: платіжної інструкції № 371 від 18 липня 2024 р., на яку позивач посилається в позовній заяві.

При цьому, до матеріалів позовної заяви позивачем було долучено платіжну інструкцію № 381 від 19 липня 2024 р. на суму 2760 грн. із призначенням платежу: «оплата рахунку № 422 вiд 19 липня 2024., Засiб КЗI, у сумi 2300.00 грн., ПДВ - 20 % 460.00 грн», однак позовна заява посилань на таку не містить.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нежить» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду: доказів погодження (листування) між позивачем та відповідачем умов договору; доказів здійснення позивачем оплати за товар, а саме: платіжної інструкції № 371 від 18 липня 2024 р на підставі ст.ст. 164, 174 ГПК України. Також, запропоновано надати позивачу письмові пояснення щодо долученої платіжної інструкції № 381 від 19 липня 2024 р. на суму 2760 грн.

У господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ч. 1 ст. 6 ГПК України).

Згідно ч. 5, 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Так, копія ухвали Господарського суду Одеської області від 02.09.2025 була надіслана та доставлена до електронних кабінетів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нежить» - 02.09.2025 о 17:03, його представника Барбели А.С. - 02.09.2025 о 17:14, що підтверджується довідками про доставку електронних листів до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС вих. № 916/3483/25/52083/25, №916/3483/25/52084/25 від 02.09.2025.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, днем вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху слід вважати - 03.09.2025, а тому останнім днем десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви, наданого позивачу ухвалою суду від 02.09.2025, був - 15.09.2025 (із урахуванням вихідних днів).

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Між тим, станом на 16.09.2025 доказів усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нежить» у встановлений судом строк не надано, з огляду на що, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд повідомляє, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення відповідних недоліків.

Керуючись п.4, п.6, п.7, п.8 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нежить» (вх. № 3575/25 від 28.08.2025) та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили 16.09.2025 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко