Ухвала суду № 130230157, 16.09.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.09.2025 Справа №914/2584/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражно будівельний кооператив «Пікап» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі

за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури у м. Львова в інтересах держави в особі Позивача: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап, с. Зелів, Львівська обл.,

про: витребування земельної ділянки

без повідомлення учасників справи,

встановив:

Заступник керівника Франківської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Пікап про земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.09.2025. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

11.09.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 23972/25) відповідача про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на 10 днів з моменту постановлення відповідної ухвали, посилається на значний обсяг позовних матеріалів, наявність дванадцяти аналогічних спорів між тими самими сторонами.

Згідно з інформацією з електронного кабінету, ухвалу вручено відповідачу 27.08.2025, отже, строк для подання відзиву спливає 11.09.2025.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За змістом ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що наведені відповідачем підстави (значний обсяг матеріалів, службова завантаженість представника) мають загальний організаційний характер, є звичайними ризиками професійної та господарської діяльності сторони та її представника і самі по собі не свідчать про наявність об`єктивної неможливості своєчасно подати відзив. Відповідач не зазначив конкретних дій, які були вжиті для підготовки відзиву, не обґрунтував, які саме документи або докази неможливо було отримати чи опрацювати у межах встановленого строку та з яких причин, не надав доказів звернень по витребування доказів чи інших об`єктивних перешкод (форс-мажор тощо).

Окрім того, суд звертає увагу, що Рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 мають дорадчий, а не імперативний характер і не змінюють приписів ГПК щодо підстав і порядку продовження процесуальних строків; їх застосування можливе з урахуванням конкретних обставин справи та наведених доказів. Однак, таких належних доказів відповідач не подав.

За таких обставин суд виснував, що клопотання про продовження строку для подання відзиву не містить належних та достатніх підстав, передбачених ст. 119 ГПК, і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 119, 165, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Гаражно будівельний кооператив «Пікап» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 914/2584/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Суддя Олександра ЗАПОТІЧНЯК