Постанова № 13022903, 13.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010                                                                                           № 56/150

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Поляк О.І.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Галушко Г.М.

від відповідача - Франчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Будресурс-Економія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.10.2010

у справі № 56/150 ( .....)

за позовом                               ТОВ науково виробниче підприємство "Геліос"

до                                                   ТОВ "Будресурс-Економія"

про                                                   стягнення 104038,64 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

У серпні 2010 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Геліос» звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «Будресурс Економія» про стягнення 130038,64 грн.

До вирішення спору по суті позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої останній просив стягнути з відповідача 87549,40 грн. основного боргу, 1740,06 грн. 3 % річних, 11763,74 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору підряду, взяті на себе зобов’язання належним чином не виконав, розрахунок за виконані позивачем роботи в повному обсязі не здійснив, у зв’язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 87549,40 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 1740,06 грн. 3 % річних та 11763,74грн. пені.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року (дата підписання – 11.10.2010 року) у справі № 56/150 (суддя – Джарти В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Будресурс Економія» на користь ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Геліос» 87549,40 грн. основного боргу, 7145,47 грн. пені, 1 057,79 грн. 3 % річних, 957,24 грн. державного мита, 173,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Будресурс Економія» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказане рішення господарського суду міста Києва і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з’ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального права судом першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що підрядник взятих на себе зобов’язань за договором в повному обсязі не виконав, а відтак замовник реалізував право на притримання, передбачене ст. 594 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.12.2010 року.

29.11.2010 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача було подане уточнення до апеляційної скарги, у якому він просив оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/15 від 30.11.2010 року «Про зміну складу колегії суддів» були внесені зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 56/150 колегії суддів у складі: Поляк О.І. - головуючий суддя, судді: Буравльов С.І., Кропивна Л.В.

30.11.2010 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив апеляційну скаргу ТОВ «Будресурс Економія» залишити без задоволення, оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог скасувати, позов задовольнити повністю.

На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 01.12.2010 року оголошено перерву до 13.12.2010 року.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/4 від 13.12.2010 року «Про зміну складу колегії суддів» були внесені зміни до складу суду та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у справі № 56/150 колегії суддів у складі: Поляк О.І. - головуючий суддя, судді: Коротун О.М., Кропивна Л.В.

13.12.2010 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником позивача було подано відзив на уточнення до апеляційної скарги, у якому він просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог скасувати, позов задовольнити повністю.

13.12.2010 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача було подане уточнення до апеляційної скарги, у якому він просив суму основного боргу зменшити на 5657,00 грн. на підставі ст. 858 Цивільного кодексу України.

У судове засідання 13.12.2010 року з’явилися представники сторін.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.08.2009 року між ТОВ “Будресурс-економія” (замовник) та ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Геліос” (підрядник) було укладено договір підряду № 68/09 (далі – договір), згідно п. 1.1 якого підрядник зобов’язується виконати роботи по реконструкції будівлі казарми під житловий будинок у м. Берегові Закарпатської області по вул. Пляжній, 2-А, у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил, а замовник зобов’язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

          Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику, складає 1500 тис. грн.

          Замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 500 тис. грн. у триденний термін після підписання цього договору (п. 2.3 договору).

          У п. 2.4 договору сторони дійшли згоди, що до 25 числа кожного місяця підрядник складає і направляє замовнику у документарному і електронному вигляді акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. При цьому, до розгляду приймаються тільки закінчені конструктивні елементи або етапи видів робіт з наданням виконавчої документації. Замовник перевіряє виконані підрядником будівельні роботи, приймає їх та передає підряднику протягом трьох робочих днів оформлені документи або мотивує відмову від прийняття робіт.

          У п. 6.4 договору закріплено, що підрядник щомісячно до 25 числа звітного періоду пред’являє замовнику у документарному і електронному вигляді акти по формі КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Разом з актами форми КБ-2в замовнику представляються необхідні акти на приховані роботи, виконавчі схеми та інша необхідна для здачі виконавча документація.

          Згідно п. 5.4 договору замовник щомісячно приймає надані підрядником виконані будівельні роботи закінченим конструктивним елементам або етапам видів робіт у вигляді актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 (у документарному і електронному вигляді) та протягом трьох робочих днів передає підряднику оформлені документи або мотивує відмову від прийняття робіт.

          Відповідно п. 6.5 договору після закінчення всіх передбачених проектом та договором робіт підрядник повідомляє про це замовника та разом із замовником здає об’єкт в експлуатацію.

          Замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи протягом 10 днів після одержання офіційного повідомлення від підрядника про готовність здачі робіт та після прийняття об’єкту Державною приймальною комісією (п. 5.5 договору).

У п. 4.1 договору погоджені терміни виконання робіт: початок – 28.08.2009 року, закінчення – 15.12.2009 року.

На виконання умов договору позивач направив відповідачу повідомлення № 185 від 24.12.09 року про готовність до передання етапу робіт за договором підряду, на що останній листом № 3 від 14.01.2010 року повідомив, що роботи позивачем виконані не в повному обсязі, а саме: система водопостачання, каналізаційна мережа, опалення не випробувані, не складено відповідних документів, газові котли змонтовані, але не підключені до кагалів, не закінчені оздоблювальні роботи сходової клітини, частина фасаду, яка виконувалася у грудні місяці не дофарбована, не передано актів прихованих робіт, виконавчих схем, зазначаючи при цьому, що кінцевий розрахунок буде проведений після виконання зазначених робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.10 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію на загальну суму 145549,40 грн.

Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача неоплаченої частини виконаних робіт в розмірі 87549,40 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами договір № 68/09 за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно приписів ч. 4 ст. 879 вказаного Кодексу оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як уже зазначалось, за змістом п. 5.5 договору остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює протягом 10 днів після одержання офіційного повідомлення від підрядника про готовність здачі робіт та після прийняття об’єкту Державною приймальною комісією, тобто у відповідача виникає обов’язок щодо оплати повної вартості виконаних позивачем робіт тільки після прийняття закінченого реконструкцією об’єкту Державною приймальною комісією.

З наданих відповідачем та залучених до матеріалів справи свідоцтва № 07000798 про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 18.12.2009 року, акта готовності об’єкта до експлуатації № 1 від 15.12.2009 року та витягу з проекту «Реконструкція казарми під житловий будинок в м. Берегово по вул. Пляжній, 2А», оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні, вбачається, що реконструкція будівлі казарми за вказаною адресою під житловий будинок виконана на 22 квартири, що є лише першою чергою будівництва, у той час як докази прийняття Державною приймальною комісією квартир другої черги будівництва, тобто закінченого реконструкцією всього об’єкту, в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 531 Цивільного кодексу України боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що умовами договору не передбачено оплати виконаних підрядних робіт по будівництву житлового будинку до завершення реконструкції об’єкту в цілому, колегія суддів вважає передчасними висновки місцевого господарського суду про настання строку остаточної оплати замовником виконаних підрядником робіт та прострочення даної оплати відповідачем, а відтак вимога ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Геліос» про стягнення з ТОВ «Будресурс Економія» 87549,40 грн. заборгованості є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 87549,40 грн. основного боргу, у задоволенні вимог останнього про стягнення 1740,06 грн. 3 % річних та 11763,74 грн. пені також слід відмовити.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року у справі № 56/150 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ «Будресурс Економія» - задоволенню.

Витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс Економія» задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 04.10.2010 року у справі № 56/150 скасувати.

У позові відмовити повністю.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геліос» (79002, м. Львів, вул. Шевченка, 317/в, код ЄДРПОУ 21130758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будресурс Економія» (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 17, код ЄДРПОУ 31457940) 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 77 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будресурс Економія» (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 17, код ЄДРПОУ 31457940) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 23 коп. згідно платіжного доручення № 546 від 18.10.2010 року.

5.Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

6.Матеріали справи №56/150 скерувати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді