Ухвала суду № 130226691, 16.09.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4735/25

Провадження № 1-кс/552/1879/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чутове, Чутівського району, Полтавської область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України,

встановив:

Стислий виклад фактичних обставин та доводів клопотання.

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що детективами ТУ БЕБ в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000151 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлені час та місці, однак до 08.10.2024, у директора Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА ОСОБА_7 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі від суб`єкта господарської діяльності, шляхом реалізації заходу із збереження природо-заповідного фонду із сумую фінансування 10 361 245 грн, який передбачений Переліком та пов`язаний із розробкою проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду. Разом з тим, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що реалізація розробленого ним злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди неможлива без залучення інших осіб, у невстановлені час та місці, однак до 08.10.2024, вирішив довести свій злочинний намір своєму заступнику ОСОБА_8 , пообіцявши частину винагороди за її сприяння, шляхом пошуку суб`єкта господарської діяльності, який погодиться надати неправомірну вигоду за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі з укладенням відповідного договору про надання послуг, на що ОСОБА_8 погодилась.

Надалі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з відома та згоди останнього залучила до реалізації його злочинного наміру свого чоловіка ОСОБА_4 , якому довела злочинний план ОСОБА_7 та надала вказівку щодо пошуку суб`єкта господарської діяльності, який погодиться надати неправомірну вигоду за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі з укладенням відповідного договору про надання послуг, пов`язаних із розробкою проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду, де неправомірну вигоду суб`єкт господарської діяльності повинен надати після надходження від Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА на його рахунок бюджетних коштів за виконання вказаного договору.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, ОСОБА_7 взяв на себе роль організатора та виконавця злочину, ОСОБА_8 виступала співучасником у ролі пособника та ОСОБА_4 у ролі пособника ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину.

У подальшому, ОСОБА_4 у невстановлені час та місці, однак до 08.10.2024, на виконання вказівки своєї дружини, підшукав для реалізації вищевказаного злочинного плану суб`єкта господарської діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 з яким тривалий час підтримував дружні стосунки та у якого наявний для участі в процедурі публічної закупівлі необхідний вид діяльності за КВЕД: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Надалі, у невстановлені час та місці, однак до 08.10.2024, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного наміру ОСОБА_7 , довів ОСОБА_9 умови його участі в процедурі публічної закупівлі та укладення з ним договору, в тому числі, щодо необхідності передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 після надходження від Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА на рахунок ОСОБА_9 бюджетних коштів за виконання договору, сума неправомірної вигоди залежатиме від ціни договору, на що останній погодився.

Так, 08.10.2024, через електронну систему закупівель веб-порталу «Prozorro», Департаментом екології та природних ресурсів ПОВА розміщено оголошення про проведення закупівлі за номером ID: UA-2024-10-08-013137-a, предметом якої є «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)» під кодом національного класифікатора України ДК 021:2015:71250000-5: Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, із очікуваною вартістю 10 361 245 гривень.

Крім того, задля забезпечення безперешкодної участі ОСОБА_9 у процедурі публічної закупівлі, невстановленими службовими особами Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА з відома та під контролем ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через електронну систему закупівель веб-порталу «Prozorro», визначено умови для учасників під час їх участі в процедурі проведення публічної закупівлі, які заздалегідь сформовані підФОП ОСОБА_9 , що дало змогу останньому отримати перемогу.

За результатами проведення вищевказаної публічної закупівлі, 30.10.2024 між Департаментом екології та природних ресурсів ПОВА в особі директора Департаменту ОСОБА_7 (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_9 (далі Виконавець), укладено договір про закупівлю послуг № 02 (далі Договір № 02), згідно якого Виконавець зобов`язується, за рахунок Замовника, надати належним чином та в повному обсязі послуги Замовнику до 15.12.2024 за предметом «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)» на визначену в договорі суму 5 990 000 грн без ПДВ, яку змінено 25.12.2024 додатковою угодою № 2 до Договору № 02 з визначенням ціни у розмірі 5 754 436,03 грн без ПДВ.

У подальшому, 24.12.2024, за результатами виконання Договору № 02, між Замовником та Виконавцем підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 02, на підставі якого, 26.12.2024 Департаментом екології та природних ресурсів ПОВА здійснено перерахування бюджетних коштів у сумі 5 754 436,03 грн без ПДВ на рахунок НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_9 .

14.01.2025 ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на своєму робочому місці в будівлі Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, узгодив із своїм заступником ОСОБА_8 суму неправомірної вигоди у розмірі 800 000 грн, яку ОСОБА_9 повинен надати ОСОБА_7 за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі з укладенням із ним Договору № 02, а також спосіб отримання останнім такої неправомірної вигоди, шляхом її передачі від ОСОБА_9 через чоловіка ОСОБА_8 ОСОБА_4 під час особистої зустрічі із ним. Після чого, 14.01.2025, у першій половині дня, ОСОБА_4 на виконання злочину плану ОСОБА_7 , знаходячись в центрі м. Полтави, організував зустріч між ОСОБА_9 та своєю дружиною ОСОБА_8 для доведення останньою інформації ОСОБА_9 щодо суми неправомірної вигоди, яку необхідно надати ОСОБА_7 , а також способу та строків її передачі. Надалі, 14.01.2025 о 17 год 36 хв, ОСОБА_9 прибув на зустріч із ОСОБА_8 , сів до салону транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , де остання, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , висловила прохання ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду для ОСОБА_7 в розмірі 800 000 грн у найкоротший строк, шляхом її передачі через свого чоловіка ОСОБА_4 , на що ОСОБА_9 погодився, вказавши про необхідність надання йому додаткового часу періодом два-три місяці для конвертації коштів, які знаходяться на його рахунку ФОП у готівку, оскільки банківською установою встановлено ліміт зняття коштів у касі банку в сумі 100 000 грн на один день.

У подальшому, ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Полтаві, у період з 14.01.2025 до 07.03.2025, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх та ОСОБА_7 дій, здійснив конвертацію коштів, які знаходяться на його рахунку ФОП у готівку на загальну суму 800 000 гривень.

07.03.2025 ОСОБА_9 , у невстановлені час та місці, однак до 10 год 28 хв, перебуваючи у м. Полтаві, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_8 , домовився про зустріч із ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 800000 гривень.

Надалі, 07.03.2025 о 10 год 28 хв, ОСОБА_9 прибув на зустріч із ОСОБА_4 , сів до салону транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , передав останньому паперовий пакет коричневого кольору з надписом «VOVK» в якому містилась неправомірна вигода для ОСОБА_7 у розмірі 800000 грн за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі, а також укладення з ним Договору № 02. Після цього, 07.03.2025 о 10 год 37 хв, ОСОБА_4 у невстановленому місці, однак, перебуваючи у м. Полтаві, на виконання злочинного плану ОСОБА_7 , домовився із останнім про зустріч для передачі йому від ОСОБА_9 неправомірної вигоди у сумі 800000 гривень.

07.03.2025 о 10 год 51 хв, ОСОБА_7 прибув на зустріч із ОСОБА_4 , сів до салону транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , попросив останнього підвезти його до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . 07.03.2025 о 10 год 54 хв, ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, в порушення ст. 68 Конституції України,ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 5, 17, 40, 44 Закону України «Про публічні закупівлі», п. п. 12.1., 12.3., 12.5., 12.6. Договору № 02, п. п. 5, 9 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 07.09.2023 № 630, одержав від ОСОБА_9 через ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 800 000 грн, яка містилась у паперовому пакеті коричневого кольору з надписом «VOVK», за безперешкодну участь та перемогу ОСОБА_9 в процедурі публічної закупівлі під номером ID: UA-2024-10-08-013137-a, а також укладення з ним Договору № 02 від 30.10.2024 про закупівлю послуг за предметом «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)».

Таким чином, за пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

20.06.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави у справі №552/4735/25 провадження №1-кс/552/1266/25 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці, тобто до 20.08.2025 включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

11.08.2025 заступником керівника Полтавської обласної прокуратури було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.09.2025.

15.08.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави у справі №552/4735/25 провадження №1-кс/552/1603/25, підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування тобто до 18.09.2025, а також продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні у передбачений законом двомісячний строк не вбачається за можливе, оскільки на теперішній час необхідно: провести аналіз документації, вилученої під час проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також за місцем розташування Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА та офісу ФОП ОСОБА_9 ; отримати висновки судових-почеркознавчих експертиз по підписах, що містяться у Договорі № 02 від 30.10.2024 про закупівлю послуг за предметом «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)», акті прийому-передачі наданих послуг та іншій супутній документації до вказаного договору, де містяться підписи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; отримати тимчасові доступи до відомостей, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна»; оглянути відомості щодо мобільних з`єднань між підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та місць їх перебування в зоні дій базових станцій зв`язку; розсекретити матеріальні носії щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати інших свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема працівників Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА та ФОП ОСОБА_9 , яким відомі обставини оголошення, проведення публічної закупівлі по Договору № 02 від 30.10.2024 та його укладення з подальшим виконанням; призначити та отримати висновок судової експертизи щодо вартості надання послуг з «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)» з метою встановлення розміру збитку, завданого державному бюджету внаслідок укладення Договору № 02 із заздалегідь завищеною вартістю наданих послуг.

Виконати вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим з об`єктивних причин, у зв`язку із значним обсягом протоколів, складених за результатами проведення НСРД, а також необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без результатів яких неможливо повно, об`єктивно і всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження.

Крім того, обставинами що перешкоджали своєчасному проведенню вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема є те що 08.07.2025 за вх. №3879/23.14/11-33-25 до ТУ БЕБ у Полтавській області надійшло рішення Директора Національного антикорупційного бюро України від 23.06.2025 про витребування матеріалів кримінального провадження №42024170000000151 від 24.12.2024 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України у зв`язку з чим, досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично було зупинено, адже у органу досудового розслідування не перебували матеріали кримінального провадження. В подальшому за результатом вивчення матеріалів досудового розслідування за №42024170000000151, 04.08.2025 за вх. №4339/23.14/11-33-25 до ТУ БЕБ у Полтавській області, з метою здійснення подальшого досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження за №42024170000000151 від 24.12.2024.

11.09.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави у справі №552/4735/25, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000151 від 24.12.2024 до шести місяців, тобто до 18.12.2025 включно.

За наведених обставин у слідства виникла необхідність у продовженні обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування вимог клопотання стверджував, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в пособництві у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою доказами у сукупності, а саме: повідомленням УСР в Полтавській області ДСР НП України від 24.12.2024 щодо виявлення ознак злочину; матеріалами виконаних доручень від УСР в Полтавській області ДСР НП України від 24.12.2024, 01.04.2025 та 19.05.2025; розсекреченими матеріалами оперативно-розшукових заходів від 05.03.2025 під № 1646т/55/115-2025 відносно ОСОБА_4 , де ОСОБА_8 у розмові з чоловіком зазначає, що у Департаменті всім відомо про її зв`язок з ОСОБА_9 та про чутки, які стосуються її збагачення за рахунок укладених договорів. Крім того у вказаних матеріалах ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обговорюють проблематику конвертації ОСОБА_9 коштів в готівку, які йому надійшли за виконаний Договір № 02; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 24.01.2025 під № 717т/55/115-2025 відносно ОСОБА_4 , де зафіксовано обговорення останнього із дружиною механізму, строку та суми передачі ОСОБА_9 неправомірної вигоди для ОСОБА_7 . Крім того, у вказаному протоколі зафіксовано розмову 14.01.2025 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 вказує ОСОБА_9 на те, що йому необхідно «закрити фінансову сторону». Після цього, ОСОБА_8 переповідає план та механізм ОСОБА_9 щодо збору та передачі ним «відкату», який вона 14.01.2025 обговорювала з ОСОБА_4 , на що ОСОБА_9 погодився, проте повідомив про фінансові проблеми із зняттям коштів (конвертація у готівку). Також, ОСОБА_8 вказує ОСОБА_9 , що йому бажано передати 1 000 000 або 800 000 грн в залежності від його можливостей; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 21.03.2025 під № 2100т/55/115-2025 відносно ОСОБА_9 , де останній обговорює з ОСОБА_10 питання щодо перерахунку йому коштів у розмірі 200 000 грн (200 точок по 1000 грн) за ніби-то виконані роботи по встановленню межових знаків на території ПЗФ з подальшим укладенням фіктивного договору. Крім того, ОСОБА_9 вказує, що з одержаних коштів від ОВА він повинен передати неправомірну вигоду службовим особам, зазначаючи, що за два місяці він не має змоги знайти такі кошти. Також, ОСОБА_9 повідомляє ОСОБА_10 , що тендер на виготовлення проекту меж ПЗФ був зроблений виключно під нього, де приймали участь також інші суб`єкти господарської діяльності; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 14.03.2025 під № 1874т/55/115-2025 відносно ОСОБА_4 , де 07.03.2025 зафіксовано зустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у ході якої останній передав для ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 800 000 грн, яку у подальшому в той же день, ОСОБА_4 передав під час зустрічі ОСОБА_7 ; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 20.05.2025 під № 3340т/55/115-2025 відносно ОСОБА_9 , де зафіксовано зняття ОСОБА_9 коштів зі свого рахунку ФОП по 100 000 грн протягом двох місяців, які у подальшому останній передав 07.03.2025 ОСОБА_7 через ОСОБА_4 ; протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.04.2025; протоколами огляду від 19.05.2025 цифрових носіїв інформації, отриманих за результатами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису; висновком експерта № 961 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, яка підтверджує намір ОСОБА_8 та ОСОБА_4 одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , яка стосується «тендеру»; висновком експерта № 964 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, якою встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 узгодили механізм одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 частинами, але відразу за два місяці, по 400 000 грн на початку і в кінці місяця (тобто загальна сума 800 000 для передачі); висновком експерта № 965 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, якою встановлено, що ОСОБА_8 висловлює ОСОБА_9 прохання надати грошову винагороду у сумі 800 000 грн ОСОБА_4 для передачі третім особам за допомогу з боку «пзфніків» в отриманні «тендеру»; висновком експерта № 966 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, якою встановлено, що у мовленні ОСОБА_9 наявне висловлювання у формі обіцянки надати вигоду як грошову винагороду ОСОБА_4 для передачі її третім особам за допомогу з боку «пзфніків» в отриманні «тендеру»; висновком експерта № 967 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, якою встановлено, що ОСОБА_9 обговорює із ОСОБА_10 механізм передачі «відкату» у сумі 800 000, шляхом отримання 200 тисяч готівкою та разом з тими, які вже зняв (400 тисяч і 200 тисяч) передати «пзфнікам» за сприяння з їхнього боку в отриманні «тендеру» як частини винагороди від отриманих ним п`яти мільйонів за «тендер»; висновком експерта № 968 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення, якою встановлено, що ОСОБА_9 обізнаний із змістом предмету, який він передав 07.03.2025 ОСОБА_4 і який визначається як грошова сума «800» (тобто 800 000 грн), яку ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 .

Підставою дляпродовження допідозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, коло яких наразі встановлюється, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показань свідків на користь нього та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливить якісне та об`єктивне проведення досудового розслідування та може позбавити можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, прокурор просить слідчого суддю продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Позиція учасників судового провадження в засіданні суду.

Прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В свою чергу, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Щодо доведеності наявних ризиків.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в пособництві у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчогосудді Київськогорайонного судум.Полтави від19.06.2025підозрюваному ОСОБА_4 було обранозапобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 (два) місяці, тобто до 20.08.2025 включно, але не довше строку досудового розслідування. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 15.08.2025 продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.09.2025 та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Заявлені при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу ризики не зникли.

Зокрема, при обранні підозрюваному запобіжного заходу було встановлено, що існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На даний час досудове розслідування не завершено та продовжено строк досудового розслідування до 18.12.2025, але строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 лише до 18 вересня 2025 року включно.

Суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо наявності тяжких захворювань у підозрюваного, що має наслідком необхідність проходити систематичне лікування, відвідувати медичні заклади, також те, що ОСОБА_4 з моменту повідомлення про підозру не порушував покладені на нього обов`язки, а з часом вказані стороною обвинувачення ризики зменшуються.

Указані обставини у своїй сукупності свідчать про зменшення наявних ризиків та можливість застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , подальше існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення поданого клопотання прокурора та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, до 16.11.2025.

Керуючись ст. 177-178, 181, 193-194, 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год 00 хв до 07 год 00 хв наступної доби, строком на два місяці, тобто до 16.11.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду, за межі м. Полтава;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, коло яких буде письмово повідомлено стороною обвинувачення (детективом, прокурором) підозрюваному ОСОБА_4 ;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений судом 16.09.2025 о 13 год 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1