Ухвала суду № 130226679, 16.09.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/6468/25

Провадження № 1-кс/552/1834/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 по справі № 552/6468/25 у кримінальному провадження № 12023255330000431 від 06.04.2023,-

встановив:

09.09.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 .

В обґрунтуваннязаявленого відводузахисник посилаєтьсяна те,що підчас проведенняпідготовчого судовогозасідання якевідбулось 06.08.2025о 14:00год.він неодноразовопривертала увагусуду тазаявляв проте,що матеріалисудового провадженняне містятьдокументів якіб свідчилипро повноваженняпрокурора таперекладача. Зазначавконкретно,що матеріалисудової справине містятьпостанови керівникаабо йогозаступника органупрокуратури простворення групипрокурорів.Також,стосовно перекладачасторона посилавсяна те,що вматеріалах судовоїсправи відсутніпостанова слідчогопро залученнядо кримінальногопровадження перекладача,який приймаєучасть усудовому засіданні.Крім того,ним взалі судузаявлене уснеклопотання проперевірку повноваженьабсолютно усіхсторін кримінальногопровадження,які приймаютьучасть усправі таконкретно увищезгаданому судовомузасіданні.Прокурор які перекладачповідомили суд,що всудовому засіданніне можутьпідтвердити своїповноваження усправі оскількине можутьв залісуду надативищезазначені відповіднідокументи,з якихубачалось бипро наявністьповноважень укримінальному провадженні.Однак,головуюча усправі суддя ОСОБА_7 повністю проігнорувалавищезазначені законнівимоги сторонизахисту,щодо перевіркиповноважень сторінкримінального провадження,які безпосередньоприймали участьу судовомузасіданні проведеному06.08.2025о 14:00год.в приміщенніКиївського районногосуду м. Полтава і перейшла до проведення підготовчого судового засідання. Він вважає вищезазначену поведінку головуючої судді упередженою оскільки нею порушено насамперед право на захист обвинуваченого у кримінальному провадженні, а також не було можливості в правильному визначенні підсудності у даній кримінальній справі. Відтак, враховуючи наявність фактів, які викликають сумніви щодо неупередженості суду вважає вищевказану поведінку головуючого судді упередженою. Просив, задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід головуючої у справі №552/6468/25 судді ОСОБА_7 , з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви про відвід слідчого судді підтримав, з підстав, викладених у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи присутнім у режимі відеоконференції під час розгляду заявленого його захисником відводу головуючому судді ОСОБА_7 , свою думку щодо відводу не висловив.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно доч.1,2ст.80КПК України,за наявностіпідстав,передбачених статтями75-79цього Кодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,дізнавач,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід заявлений з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді.

Доводи заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 ґрунтуються на незгоді з процесуальними діями та рішеннями під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Однак оцінка процесуальних дій головуючого судді не входить до компетенції судді, який розглядає заяву про відвід.

Будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 в ході розгляду заявленого їй відводу не встановлено та не доведено захисником ОСОБА_4 .

У наданій заяві про відвід судді відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Крім того, будь яких інших підстав, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_7 не убачається.

Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви захисника адвоката ОСОБА_4 в неупередженості судді ОСОБА_7 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст. ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні заяви захисника адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 по справі № 552/6468/25 у кримінальному провадження № 12023255330000431 від 06.04.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1