Рішення № 130226653, 16.09.2025, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/2534/25

Провадження № 2/552/1591/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

16.09.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 552/2534/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» 31.03.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 15.08.2022 в м. Полтава, по вул. Соборності, 62, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, керуючи транспортним засобом DaewooLanos, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Позивач вказував, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DaewooLanos, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» полісом № ЕР.207419464.

Пошкодження автомобіля Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_2 ,було визнано страховим випадком, позивачем виплачено страхове відшкодування в сумі 25241,11 грн.

В поданій до суду позовній заві просив суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25241,11 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.04.2025 відкрито провадження в справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників про час, дату та місце розгляду справи по суті.

Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, вказував, що його не повідомляти про огляд транспортного засобу, проведені ремонті роботи.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 15.08.2022 о 20 год 40 хв. в м. Полтава, вул. Соборності, 62 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобомDaewooLanos, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 374 від 15.08.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того,15.08.2022о 20год40хв. м. Полтава, вул. Соборності, 62водій ОСОБА_1 ,керуючи транспортнимзасобом DaewooLanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 29.09.2022 в справі № 552/5338/22, яка вступила в законну силу, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб DaewooLanos, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 , був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.207419464, страхувальник ОСОБА_2 .

У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивачем на підставі страхового акту 21379/1 позивачем нараховано до сплати та виплачено страхове відшкодування в розмірі 25241,11 грн, платіжна інструкція від 19.10.2022 (а.с. 22).

Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Підпунктом «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог позивача йому підлягають відшкодуванню понесені судові витрати відповідачем в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 25241,11 грн, витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 3028 грн, всього стягнути 28269 грн 11 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ЄДРПОУ 20782312;

-відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 16.09.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко