Постанова № 130223887, 16.09.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/930/25

Провадження № 3/197/348/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , директор ТОВ "ІНГЕОКОМ",

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

при проведенні 28.08.2025 камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату ТОВ "ІНГЕОКОМ" узгоджених суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 109640,46 грн за період з 21.05.2024 по 30.07.2025, чим порушено п. 57,1 ст. 57 та підпункту 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. Акт перевірки від 12.08.2025 №46001/04-36-04-15/41007149.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вказавши, що на момент зобов`язання були відсутні кошти, однак в подальшому все було сплачено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2025 № 48387/04-36-04-15/41007149 (а.с. 1), згідно якого при проведенні 28.08.2025 камеральної перевірки, встановлено несвоєчасну сплату ТОВ "ІНГЕОКОМ" узгоджених суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 109640,46 грн за період з 21.05.2024 по 30.07.2025, чим порушено п. 57,1 ст. 57 та підпункту 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. Акт перевірки від 12.08.2025 №46001/04-36-04-15/41007149; актом про результати камеральної перевірки 12.08.2025 №46001/04-36-04-15/41007149 (а.с. 4-5), з якого вбачається несвоєчасна сплата ТОВ "ІНГЕОКОМ" узгоджених суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 109640,46 грн за період з 21.05.2024 по 30.07.2025, граничний термін сплати - 30.01.2024, дата фактичної сплати 30.07.2025.

З огляду на встановлене, суд зазначає, що ТОВ "ІНГЕОКОМ" мало сплатити узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 109640,46 за період з 21.05.2024 по 30.07.2025, однак сплатило 30.07.2025, тобто було допущено правопорушення, відповідальним за яке є директор ТОВ "ІНГЕОКОМ".

Суд зазначає, що КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином, та такий стан припиняється: 1) виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; 2) якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведені перевірки і винна особа притягається до відповідальності.

Як вбачається з вищевказаного протоколу та інших матеріалів справи, вчинено правопорушення 31.01.2024, тобто на наступний день, після закінчення кінцевого терміну сплати, усунено правопорушення 30.07.2025, шляхом сплати боргу, а виявлено правопорушення 12.08.2025, при цьому до суду справу направлено 02.09.2025.

Суд зазначає, що правопорушення припинено саме 21.02.2024 виконанням обов`язку відповідним суб`єктом, а не припинено діями контролюючого органу та не внаслідок таких дій, а його виявлення сталося вже після виконання зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст.38 КУпАП).

При цьому, таке триваюче правопорушення було припинено виконанням зобов`язання саме 30.07.2025, а не виявленням такого контролюючим органом 12.08.2025, а відтак строк накладення стягнення необхідно рахувати саме з 31.01.2024, з огляду на що, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Суддя М.В. Панчук