Рішення № 13022371, 20.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.10                                                                                           Справа№ 27/142

за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради –Львівське міське комунальне підприємство „Львівтеплоенерго”, м.Львів

до відповідача Приватного підприємства „Дует”, с.Підбірці, Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 24703,28 грн. та розірвання договору оренди

Суддя Н.Судова-Хомюк

Представники:

від прокуратури: Панькевич Р.В. (посвідчення №100)

від позивача: Карвацька З.З. (довіреність від 07.06.10р.)

від відповідача: не з’явився

Розглядається справа за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради –Львівське міське комунальне підприємство „Львівтеплоенерго”, м.Львів до Приватного підприємства „Дует”, с.Підбірці, Пустомитівського району Львівської області про стягнення 24703,28 грн. та розірвання договору оренди

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 12.11.2010р. призначив розгляд справи на 09.12.2010р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи вікдладено на 20.12.2010 р.

Прокурор в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті

Прокурору та представнику позивача роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлений та підписний 26.12.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

05 листопада 2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 03/50 оренди нерухомого майна у відповідності до умов якого, позивач (орендодавець) предає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування не житлове приміщення розташоване в м.Львовіі в буд. № 125 вул.Пластова, загальною площею 276,3 кв.м. для здійснення підприємницької діяльності.

На виконання умов договору №03/50 оренди нерухомого майна від 05.11.2002р. позивач передав, а відповідач прийняв вищезазначене майно. Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі від 05.11.2002р. підписаного представниками обох сторін.

Відповідно до п.3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і перераховується орендарем не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Пунктом 3.2 договору орендна плата за перший місяць (жовте 2002р.) становить без врахування ПДВ 425,00 грн. за 1 кв.м. орендованої площі –без врахування ПДВ 1 грн.54 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 01.03.2003 р. про внесення змін і доповнень до договору оренди нерухомого майна № 03/50 від 05.11.2002 р. , орендна плата за перший місяць (березень 2003 р.) становить без врахування ПДВ 433,18 грн. за один кв.м. орендованої площі без врахування ПДВ 1 грн. 57 коп.

Відповідно до додатку № 1 від 16.07.2007 р. до договору оренди нерухомого майна № 03/50 від 05.11.2002 р. орендна плата за перший місяць оренди становить без врахування ПДВ 878,72 грн., а всього 1054,46 грн. В поданому розрахунку орендної плати позивач допустив помилку вказавши в назві додатку № 1 до договору оренди № 03/50 від 05.11.2002 р. реквізити іншої угоди № П-128. До матеріалів справи долучена довідка позивача про відсутність договору за такими реквізитами. Відповідно до акту № 06-25/9 від 23.04.2010р. ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, яка здійснювалась Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області, проведено перерахунок орендної плати внаслідок чого орендна плата в період з 01-30.04.2010 р. становить 16821,73 грн. та включена в загальний розмір заборгованості по сплаті орендних платежів.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору оренди нерухомого майна № 03/50 від 05.11.2002 р. щодо орендної плати у нього за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2010р. виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 24703,28 грн. (розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи).

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Таким чином, загальна сума заборгованості по орендній платі, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення становить - 24703,28 грн.

Стосовно позовних вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна № 03/50 від 05.11.2002 р., суд встановив наступне.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду в разі: порушення строків внесення орендної плати більш як на 3 місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, що 25.09.2009р., 19.07.2010 р. позивач на адресу відповідача направляв претензії № 48-2967 та № 48-1826 з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі, а в разі несплати звільнити орендовані приміщення відповідно до акту приймання-передачі, які останнім залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно із ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Матеріалами справи підтверджується, що зокрема не спростовано відповідачем, існування заборгованості останнього перед позивачем по орендній платі протягом більше трьох місяців. Дана обставина свідчить про істотне порушення умов договору оренди нерухомого майна № 03/50 від 05.11.2002 р. з боку відповідача.

З огляду на викладене, суд вбачає обґрунтованою позовну вимогу про розірвання договору оренди нерухомого майна № 03/50 від 05.11.2002 р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85,115-117 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна № 03/50 від 05.11.2002 р. укладеного між Львівським міським комунальним підприємством „Львівтеплоенерго” та Приватним підприємством „Дует”.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Дует” (81127 Львівська область, Пустомитівський район, с.Підбірці, ідентифікаційний код: 22360822) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго” (79040 м.Львів, вул.Д.Апостола,1, р/р 26007321, МФО 385413, ЄДРПОУ 05506460) 24703,28 грн. заборгованості по орендній платі.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Дует” (81127 Львівська область, Пустомитівський район, с.Підбірці, ідентифікаційний код: 22360822) в доход державного бюджету 247,03 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5 . Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя