Ухвала суду № 13022148, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/133-б20.12.10 За заявою товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма"Де-Факто"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Акротабс"

про банкрутство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від заявника: не з"явився

Від боржника: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Акротабс" неспроможне сплатити борг у сумі 240 000,00 грн. протягом трьох місяців з дня встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.02.2010 порушено провадження у справі №50/133-б.

Ухвалою підготовчого засідання від 28.04.2010 було визнано розмір вимог кредитора –товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Де Факто”, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Титаренка М.О., якого зобов’язано не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду скласти і подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Попереднє засідання суду призначено на 28.07.2010.

Ухвалою поперереднього засідання господарського суду м. Києва від 28.07.2010 затверджено реєстр вимог кредитора боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Акротабс” на загальну суму 240350, 00 грн та зобов"язано розпорядника майна - арбітражного керуючого Титаренка М.О. надати суду протокол зборів кредиторів боржника та протокол засідання комітету кредиторів.

11.05.2010 до суду від Управління з питань банкрутства в м. Києві та Київській області надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Титаренка М.О. від виконання ним обов"язків арбітражного керуючого, оскільки Наказом № 7 від 15.01.2010 Державного департаменту з питань банкрутства ліцензію серії АВ №307311 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), видану Титаренку Миколі Олександровичу 01.03.2007 Державним департаментом з питань банкрутства було анульовано. Також додатково в своїх листах від 31.05.2010 та 21.07.2010 Управління з питань банкрутства в м. Києві та Київській області повідомляло, що Титаренко М.О. не має права на здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У зв"язку з наведеним суд зобов"язав ініціюючого кредитора подати суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника.

02.08.2010 від розпорядника майна до суду надійшли протокол зборів кредиторів боржника та протокол засідання комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2010 розгляд справи було призначено на 10.11.2010 та зобов"язано ініціюючого кредитора подати суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника.

Представники сторін у судове засідання 10.11.2010 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, зокрема ініціюючий кредитор не подав суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника. Сторони причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було призначено на 26.11.2010 та вдруге зобов"язано ініціюючого кредитора подати суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника.

Представники сторін у судове засідання 26.11.2010 вдруге не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, зокрема ініціюючий кредитор вдруге не подав суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника.

Сторони причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи було відкладено на 20.12.2010.

Представники сторін у судове засідання 20.12.2010 втретє не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, зокрема ініціюючий кредитор втретє не подав суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника.

Сторони причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 21.10.2010, 10.11.2100 та 26.11.2010 суд зобов’язав ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма"Де-Факто" надати суду нову кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника.

Вимоги ухвал суду заявником не виконані.

Як вказано в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 21.10.2010, 10.11.2100 та 26.11.2010, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка сторін до суду з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявника щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма"Де-Факто" про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Акротабс"( ідентифікаційний код 34840318) у справі 50/133-б залишити без розгляду.

2. Процедуру розпорядження майном та дію мораторію скасувати

3. Ухвалу про залишення заяви без розгляду може бути оскаржено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5. Копію ухвали розіслати сторонам, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для внесення до Єдиного реєстру запису про відповідне судове рішення.

Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.