Рішення № 13022117, 10.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/43710.12.10 За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза»

доДержавного підприємства «Національний культурно –мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»

простягнення 50090,74 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:          

від позивача: Піліпенко В.П. –дов. № 09/10б-316 від 07.07.2010 року;

від відповідача: Марчук О.Л. –дов. № 299 від 25.05.2010 року;

Обставини справи:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національний культурно –мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» про стягнення 30351,56 грн. –основної заборгованості, 18240,00 грн. –пені та 3% річних в сумі 1499,18 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати виконаних робіт з щомісячних перевірок обсягів виконаних підрядних робіт за Договором № 101-КО (х) на виконання щомісячних перевірок обсягів виконаних робіт від 26 грудня 2008 року.

Ухвалою від 24.09.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 18.10.2010 року.

В судовому засіданні 18.10.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Крім того, 15.10.2010 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 30351,56 грн. - основної заборгованості, 3600,00 грн. –пені та 1499,18 грн. –3% річних.

Представник відповідача в судове засідання 18.10.2010 року не з’явився, однак подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 18.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 12.11.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2010 року підтримав раніше подану заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 33516,00 грн. - основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3600,00 грн. –пені та 1499,18 грн. –3% річних.

В судовому засіданні 12.11.2010 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні 12.11.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/437, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 12.11.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 03.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2010 року підтримав подану через канцелярію суду 30.11.2010 року заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 33516,00 грн. - основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3600,00 грн. –пені та 1499,18 грн. –3% річних, яке судом не прийнято в частині зміни підстав для стягнення основного боргу, так як розгляд спору на момент подання по суті вже розпочався.

Крім того, в судовому засіданні 03.12.2010 року представник позивача подав додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 03.12.2010 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 03.12.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 10.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2010 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні 10.12.2010 року представник відповідача надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 10.12.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2008 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза», іменоване надалі «Виконавець»(позивач) та Державним підприємством «Національний культурно –мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал», іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір № 101-КО (х) на виконання щомісячних перевірок обсягів виконаних робіт (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає виконання щомісячних перевірок обсягів виконаних в листопаді 2008 року першочергових протиаварійних, відновлювальних та реставраційних робіт на об’єкті створення культурно –мистецького комплексу «Мистецький арсенал»на вул. І. Мазепи, 28-30.

Відповідно до пункту 1.2 Договору виконавець бере на себе зобов’язання щодо перевірки щомісячного виконання обсягів робіт на об’єкті будівництва (далі –документація), керуючись чинними нормативно –правовими актами Мінрегіонбуду України.

Згідно з пунктом 2.1 Договору замовник зобов’язаний у триденний термін підписати Договір та повернути його виконавцю.

Пунктом 3.1 Договору сторони узгодили, що виконавець зобов’язується за умови своєчасного виконання замовником п.п.2.2, 2.3 Договору проводити щомісячну перевірку виконаних у 2008 році обсягів робіт на зазначеному об’єкті будівництва до 03 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до пункту 4.1 Договору загальна вартість щомісячних перевірок виконаних у листопаді 2008 року робіт на об’єкті визначена на підставі нормативів, розроблених відповідно до «Питання комплексної державної експертизи проектів будівництва», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.04.2006 року № 427 та Додатку № 6 до ДБН Д.1-1-1-2000 (з урахуванням виконаних робіт) і становить 57144,в тому числі ПДВ,

Згідно з пунктом 4.2 Договору оплата вартості виконаних робіт по проведенню перевірки обсягів виконаних робіт проводиться впродовж десяти банківських днів після підписання замовником акту виконаних робіт по перевірці обсягів виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв роботи з виконання перевірок обсягів виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на об’єкті: «Створення культурно –мистецького та музейного комплексу «Мистецький арсенал»за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 28-30 на загальну суму 57144,00 грн., що засвідчується актом прийому виконаних робіт по проведенню щомісячних перевірок виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року від 19 грудня 2008 року.

В свою чергу, відповідач частково розрахувався за виконані роботи в сумі 27144,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 30 січня 2009 року, у зв’язку з чим в останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 30 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії з вимогою погасити заборгованість, однак всі претензії залишені відповідачем без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 30 000,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 30 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 5.3 Договору замовник несе відповідальність перед виконавцем за затримку оплати по актам виконаних робіт в разі наявності коштів на госпрозрахунковому рахунку замовника в розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше однієї облікової ставки НБУ.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за надані послуги, керуючись пунктом 5.3 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3600,00 грн. за період з 01.09.2009 року по 31.08.2010 року.

Згідно з пунктом 4.2 Договору оплата вартості виконаних робіт по проведенню перевірки обсягів виконаних робіт проводиться впродовж десяти банківських днів після підписання замовником акту виконаних робіт по перевірці обсягів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, акт прийому виконаних робіт по проведенню щомісячних перевірок виконаних підрядних робіт датований сторонами 19 грудня 2008 року, тобто, прострочення розпочалось з 10.01.2009 року.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням вищенаведеного нарахування пені можливе за період з 10.01.2009 року по 10.07.2009 року, однак позивач нараховує пеню за період з 01.09.2009 року по 31.08.2010 року, тобто поза межами періоду за який може нараховуватись пеня згідно ст. 232 ГК України.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1499,18 грн. та 3516,00 грн. –інфляційних втрат

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, з урахуванням пункту 4.2 Договору, прострочення по сплаті грошового зобов’язання та порядку розрахунків визначеного сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 1476,99 грн., а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю в сумі 3516,00 грн., відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національний культурно – мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал»(місцезнаходження: 01010, м. Київ, Печерський р –н, вул. Івана Мазепи, буд. 28 –30, код ЄДРПОУ 33403498) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза»(місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р –н, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, код ЄДРПОУ 21606480) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 3 516 (три тисячі п’ятсот шістнадцять) грн. 00 коп. –інфляційних втрат, 1 476 (одну тисячу чотириста сімдесят шість) грн. 99 коп. –3% річних, 349 (триста сорок дев’ять) грн. 93 - державного мита та 213 (двісті тринадцять) грн. 86 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

24.12.2010 року