Рішення № 130220962, 15.09.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 362/4498/25

Провадження № 2/750/2860/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Косенка О.Д.,

секретар Костюк С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (далі - Відповідач) заборгованість кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що 11.04.2016 між АТ «Альфа-Банк» та Відповідачем, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200 000,00 грн, процентна ставка фіксована, у розмірі 26% річних. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «Альфа-Банк» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу у розпорядження грошові кошти. Унаслідок невиконання договору Відповідачем розмір заборгованості за кредитним договором становить 36428,88 грн.

20 вересня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та Позивачем укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором від 11.04.2016. Таким чином, у Відповідача наявна заборгованість перед Позивачем, яку він просить суд стягнути разом із судовими витратами.

Ухвалою суду від 04.08.2025 розгляд справи призначено на 01.09.2025 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованою адресою проживання. Згідно із зворотнім повідомленням, повістка не вручена у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою.

У зв`язку з неявкою Відповідача розгляд справи судом відкладено на 15.09.2025 та здійснено повторний виклик сторін.

Представник Позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання Відповідач повторно не з`явився, будучим належним чином повідомленим рекомендованим листом, про розгляд справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі 496/4633/18,від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Також Відповідач у строк встановлений судом відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від нього не надходило, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, судом здійснено заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 квітня 2016 року Відповідачем підписано оферту на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, а також довідку про умови кредитування з використанням картки «Максимум-готівка», за умовами яких узгоджено отримання кредитної картки з встановленим кредитним лімітом у максимальній сумі 200 000,00 грн на споживчі потреби на один рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії за умови дотримання клієнтом умов договору, з процентною ставкою 26% річних та сплатою обов`язкового платежу у розмірі 7% від суми заборгованості, але не менше 50,00 грн (а.с. 5-7).

АТ «Альфа-Банк» цього ж дня підписано акцепт пропозиції на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії (а.с. 8).

З виписки по рахунку року вбачається, що Відповідач з 16.03.2018 по 20.09.2021 користувалась кредитною карткою та фактично отримувала кредитні кошти шляхом зняття готівки в банкоматах та здійснення покупок. Станом на 20 вересня 2021 року відбулось згортання активу у зв`язку з продажем згідно договору факторингу № 3 «ФК Еліт Фінанс» від 20 вересня 2021 року, сума операції 33685,81 грн (а.с. 17-25 зворот)).

20 вересня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (фактор) укладено договір факторингу № 3, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких наведено в додатку № 1-1 до договору (а.с. 10-14).

Згідно з п. 2.3 договору факторингу право вимоги вважається відступленим фактору з дати оплати фактором ціни прав вимоги відповідно до п. 4.2 цього договору. В дату здійснення оплати фактором ціни прав вимоги Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до п. 4.2 договору фактор зобов`язаний передати в розпорядження клієнту грошові кошти і сплатити Клієнтові ціну прав вимоги в розмірі 12844800,00 грн, шляхом перерахування на рахунок Клієнта, відкритого в АТ «Альфа-Банк», в дату підписання договору.

Згідно копії платіжного доручення № 559 від 20 вересня 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило АТ «Альфа-Банк» 12844800,00 грн (призначення платежу: за право вимоги згідно договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року) (а.с. 15 зворот).

Як вбачається з копії акту приймання-передачі реєстру боржників від 20 вересня 2021 року до договору факторингу № 3 у відповідності та на виконання договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року, Клієнт передав, а Фактор отримав право вимоги, детальний опис складових якого наведений в додатку № 1-1 до договору, а також реєстр боржників клієнта на компакт-диску, складений за формою згідно із додатком № 1-2 до договору (а.с. 15).

Згідно виписки з додатку до договору факторингу № 3 від 20 вересня 2021 року АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500549831 в сумі 36428,88 (а.с. 16).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За положенням частини 1статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною 1статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням частини 1статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1статті 612 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (частина 2 статті 615 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 статті 76 ЦПК України доказами визначає будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у них докази, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Суд відхиляє, доводи Позивача про те, що надана Позивачем виписка по рахунку підтверджує факт видачі Відповідачу кредитних коштів та наявності заборгованості, оскільки вона не є первинним документом, оформленим відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Так, доказами, що підтверджують заборгованість, є первинні документи, оформлені згідно положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

За п. п. 61, 63 положення № 75, форма клієнтських рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Клієнтські рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) номер клієнтського рахунку; 2) дату здійснення останньої (попередньої) операції; 3) дату здійснення поточної операції; 4) код Єдиного ідентифікатора Національного банку України (далі - ID НБУ) банку, у якому відкрито рахунок; 5) код валюти; 6) сума вхідного залишку за рахунком; 7) код ID НБУ банку-кореспондента; 8) номер рахунку кореспондента; 9) номер документа; 10) суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); 11) суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; 12) суму вихідного залишку.

Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Надана Позивачем виписка за кредитною карткою World Debit Mastercard не відповідає зазначеним вимогам, не містить коду Єдиного ідентифікатора Національного банку України (ID НБУ) банку, у якому відкрито рахунок; суми вхідного та вихідного залишку за рахунком; код ID НБУ банку-кореспондента; номеру документа; особистого підпису або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є професійною фінансовою установою, яка, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення Національного банку України № 75, зобов`язана забезпечити дотримання форм та обов`язкових елементів первинних документів та належне виконання тягаря доказування, відсутність обов`язкових реквізитів у наданих позивачем виписках унеможливлює їх визнання належним доказом.

Також надана копія виписки по рахунку Відповідача за кредитною карткою World Debit Mastercard не містить назви ані банківської установи, ані іншої фінансової організації, яка мала б посвідчити в передбаченому законом порядку надані до суду копії документів, вона не завірена уповноваженою особою, не містить відміток «копія» та «згідно з оригіналом», підпису та печатки.

Окрім того, договір між відповідачем та банком укладено 11.04.2016, натомість відлік часу та відображення фінансових операцій у виписці розпочинається з 16.03.2018 та не містить даних про суму наданого кредитного ліміту, який неможливо встановити з інших наданих суду документів.

Також суд звертає увагу, що матеріали справи не містять даних щодо випуску банківської карти, її реквізитів, що могло б свідчити про перерахунок коштів та відповідно їх використання позичальником.

Що стосується наданого позивачем розрахунку заборгованості, то його складено не банківською установою - первісним кредитором, а завірено директором ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», тобто новим кредитором.

Якість наданої суду копії цього документу не дозволяє повною мірою з`ясувати його зміст.

Натомість, звертаючись з позовом Товариство просило стягнути заборгованість в сумі 36428,88 грн, не зазначаючи при цьому з чого вона складається. Встановити правову природу як загального розміру заборгованості, так і складових її частин з наданих стороною позивача доказів не представляється можливим.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 та п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;

При подачі позову Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Інтереси ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в суді представляв адвокат Литвиненко О. І. на підставі договору про надання правничої допомоги № 03-07/24 від 03 липня 2024 року (а. с. 27, 28).

Відповідно до пункту 3.1 цього договору вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 2 000 грн без ПДВ. Конкретні суми до оплати наводяться у акті (актах) приймання-передачі наданих послуг, надісланих адвокатом та погоджених клієнтом. Згідно із актом приймання-передачі № 1 від 15 липня 2024 року адвокат надав, а клієнт прийняв такі юридичні послуги відповідно до договору про надання правничої допомоги № 03-07/24 від 03 липня 2024 року по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: надання первинної консультації замовнику тривалістю 0,5 год. вартістю 1 000 грн; правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та Європейського суду з прав людини тривалістю 2 год. вартістю 4 000 грн; підготовка та подання позовної заяви тривалістю 2,1 год. вартістю 4 200 грн (а. с. 29). Відповідно до платіжної інструкції № 3568 від 29 липня 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» здійснило на рахунок адвоката Литвиненко О.І. оплату згідно договору про надання правничої допомоги № 03-07/24 від 03 липня 2024 року в сумі 9 200 грн (а. с. 30).

Оскільки у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, суд залишає судові витрати за Позивачем.

Керуючись статтями 77-82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 500549831 від 11.04.2016 про надання особистого кредиту відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Еліт Фінанс», 03035, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40340222.

Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Олег КОСЕНКО