Рішення № 130220628, 15.09.2025, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/421/25

Провадження № 2/581/284/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., представника відповідача Козін Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина цивільну справу спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Сутність заявлених до суду вимог

У травні 2025 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося через систему «Електронний суд» до суду з вказаним позовом, який мотивувало тим, що 12 травня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №308528-КС-008, який підписаний одноразовим ідентифікатром, а саме 12 травня 2021 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір про надання кредиту, яку того ж дня остання прийняла (акцепт), на умовах визначених офертою. Відповідно до умов договору відповідачці надано кредит у розмірі 8000 грн 00 коп шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , яка вказана останньою при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,5961875 процентів за кожен день користування кредитом, протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно з графіком платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов договору. Зазначав, що свої зобов`язання перед відповідачкою позивач виконав шляхом надання останньому кредиту відповідно до умов укладеного кредитного договору. У свою чергу, відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 15 травня 2025 року утворилась заборгованість у розмірі 23630 грн 10 коп, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 8000 грн 00 коп, з суми прострочених платежів по процентам у розмірі 14430 грн 10 коп та за комісією у розмірі 1200 грн 00 коп. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором №308528-КС-008 від 12 травня 2021 року у розмірі 23630 грн 10 коп, а також судові витрати.

Позиція позивача, відповідача по даній справі, представників сторін

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечував проти розгляду справи у за відсутності представника товариства та проти розгляду справи у заочному порядку.

До цього, представник позивача Басалига Д.М. подала до суду відповідь на відзив на позов представника відповідача, в якому просила суд задовольнити заявлений позов у повному обсязі. Зазначала, що сторона відповідача не надала жодних доказів ухвалення рішення суду, яким відповідача визнано обмежено дієздатним або недієздатним до укладення кредитного договору з позивачем або яким встановлено піклування над відповідачем із призначенням піклувальника, отже відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Важкий майновий стан або введений воєнний стан в Україні не є підставою для зменшення суми процентів за користування кредитом, які позичальник зобов`язаний сплатити відповідно до умов кредитного договору та норм ЦК України. Перерахування кредитних коштів за кредитним договором ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» відповідними посередниками відповідає положенням ст.6, 9 Закону України «Про електронну комерцію», а докази перерахування кредитних коштів є належними, допустимими та достатніми доказами перерахування кредитних коштів відповідачу за кредитним договором; до позовної заяви додано детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, який грунтується на умовах договору та узгоджується з матеріалами справи. Із приводу нарахування процентів за кредитним договором, то зазначалося про те, що відповідно до п.1 кредитного договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором; процентна ставка в день становить 1,59618750; встановлений п.3 договору графік платежів передбачає сплату відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту. Із приводу правомірності визначення та стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту зазначалася про те, що відповідно до п.1 кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів; комісія за надання кредиту становить 1200 грн 00 коп; встановлений п.3 договору графік платежів передбачає сплату відповідачем платежів на погашення заборгованості за тілом, процентами та комісією за надання кредиту; умовами кредитного договору встановлена саме комісія за надання кредитних коштів, тому жодні додаткові чи супутні банківські послуги цією комісією не передбачені. Також у вересні 2025 року представник позивача надав суду додаткові пояснення, в яких зазначав про непропуск товариством позовної давності у даному спорі через те, що період дії воєнного стану до 04 вересня 2025 року не зараховується до загального строку позовної давності і ці строки на вказаний період зупинялися, просив суд відмовити у задоволенні заяви про застосування позовної давності у даному спорі (а.с.98-128, 147-149).

Відповідачка, про час та місце розгляду справи повідомлялася в порядку п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України належним чином, у судові засідання не з`являлася.

Представник відповідача, адвокат Козін Т.В. протягом розгляду справи по суті позов не визнала в повному обсязі, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, окремо зазначала про те, що перебіг загальної позовної давності у даній справі розпочато 01 вересня 2021 року та відповідно він сплив 01 вересня 2024 року, на день укладення кредитного договору рішень судів про визнання недієздатною чи обмежено дієздатною ОСОБА_1 не ухвалювалося. Також підтримала доводи, викладені нею у відзиві на позовну заяву. Зокрема, в його тексті зазначалося про неможливість ОСОБА_1 на момент укладення договору за станом здоров`я в повній мірі керувати та усвідомлювати власні дії, а також розуміти всі істотні умови кредитного договору, в тому числі і визначений розмір процентів за кожен день користування кредитом, оскільки згідно з довідкою КНП «Липоводолинска лікарня» відповідачка з 2013 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом Р20.01 (шизофренія, параноїдна форма). У зв`язку з її психічною хворобою, а також іншими хворобами пов`язаними з невралгією ОСОБА_1 не може працювати, ніяких державних соціальних допомог та компенсацій не отримує, а тому знаходиться у дуже скрутному матеріальному становищі. До суду ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним вона не зверталась, оскільки для цього є певні строки позовної давності, які вже давно нею пропущені. Окремо зазначала, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відсотки нараховані позивачем та комісія підлягають списанню, а стягненню в судовому порядку підлягає тільки тіло кредиту (а.с.90-91).

27 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про застосування строку позовної давності, яка є підставою для відмови у позову, мотивуючи її тим, що в п. 1 договору відповідно до ст. 530 ЦК України вказаний момент закінчення виконання зобов`язання - конкретна дата, а саме 01 вересня 2021 року, пунктом 3 договору визначений графік погашення кредитних коштів, де останнім днем за графіком погашення є 01 вересня 2021 рік. Тому позивач вправі пред`явити свої вимоги, пов`язані з порушенням зобов`язання протягом строку позовної давності, а саме до 01 вересня 2024 року, позов пред`явлений до суду 26 травня 2025 року, а отже, позивач звернувся до суду після спливу позовної давності, на застосуванні якої представник відповідача наполягає. Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України позивач, пред`явивши позов поза межами трирічного строку позовної давності, не подав клопотання про поновлення строків, не надав доказів та обгрунтувань поважності причин їх пропуску, які б перешкоджали позивачу своєчасно звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості (а.с.136-138).

У поданих до суду додаткових поясненнях представник відповідача ОСОБА_2 наполягала на застосуванні позовної давності у даному спорі та зазначала про пропуск трирічного строку позовної давності позивачем для подання позову у даній справі, клопотання про його поновлення з поважних причин позивачем не подавалося навіть з урахуванням введеного на території України воєнного стану та запровадження карантину.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою судді місцевого суду від 29 травня 2025 року даній справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд на 23 червня 2025 року о 16 год 30 хв. 23 червня 2025 року розгляд справи відкладено до 23 липня 2025 року у зв`язку з клопотанням відповідача. 23 липня 2025 року розгляд справи відкладено до 27 липня 2025 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача. 27 серпня 2025 року розгляд справи відкладено до 15 вересня 2025 року для ознайомлення представником позивача із заявою про застосування строку позовної давності. 15 вересня 2025 року спір вирішено по суті.

Установлені судом фактичні обставини даної справи

12 травня 2021 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір №308528-КС-001 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (а.с.24-25).

12 травня 2021 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №308528-КС-001 про надання кредиту з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку, передбаченому Закону України «Про електронну комерцію», ознайомилася. Повністю і безумовно їх прийняла. Відповідно до п.1 договору про надання кредиту ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8000 грн 00 коп на засадах строковості, поворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Згідно з п.1-2 договору про надання кредиту, строк кредиту становить 16 тижнів, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становила 1.59618750 в день, коміся за надання кредиту 1200 грн 00 коп, термін дії договору до 01 вересня 2021 року, орієнтована загальна вартість наданого кредиту 20080 грн 00 коп, орієнтована реальна річна процентна ставка 47019 грн 39 коп. Пунктом 3 кредитного договору встановлений графік платежів, який мала здійснювати ОСОБА_1 для належного виконання умов кредитного договору (а.с.23,26-27).

Із візуальної форми послідовності дій клієнта вбачається, що 12 травня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства укладено електронний договір про надання кредиту №308528-КС-001. Договір відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-3913, 12 травня 2021 року о 16 год 48 хв (а.с.28,126).

12 травня 2021 року ОСОБА_1 ознайомилася із Паспортом споживчого кредиту, який містить умови кредиту, процентні ставки, комісію та який діяв у період з 12 травня 2021 року по 13 травня 2021 року (а.с.21-22).

Відповідно до платіжного доручення №27844 від 12 травня 2021 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 12 травня 2021 року здійснило перерахування на рахунок АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 8000 грн 00 коп, призначення платежу: перерахування коштів ОСОБА_1 згідно з кредитним договором №308528-КС-001 від 12 травня 2021 року (а.с.30).

Відповідно до анкети клієнта (витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи https://my.trozyka.com), виданої ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» від 14 травня 2025 року, позичальник ОСОБА_1 12 травня 2021 року отримала суму бажаного кредиту у розмірі 8000 грн 00 коп на номер банківської картки № НОМЕР_1 (а.с.29).

Згідно із інформаційною довідкою про стан заборгованості ОСОБА_1 за договором №308528-КС-001 від 12 травня 2021 року про надання кредиту станом на 14 травня 2025 року загальна заборгованість за договором становить 23630 грн 10 коп, із них: 8000 грн 00 коп - заборгованість за кредитом, 14430 грн 10 коп заборгованість по відсотках, 1200 грн 00 коп заборгованість по комісії (а.с.20).

Згідно із розрахунку заборгованості за кредитним договором №308528-КС-001 від 12 травня 2021 року укладеного між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 14 травня 2025 року заборгованість ОСОБА_1 становить 23630 грн 10 коп, яка складається з наступного: 8000 грн 00 коп - заборгованість за кредитом, 14430 грн 10 коп заборгованість по відсотках за період з 12 травня 2021 року і по 01 вересня 2021 року, 1200 грн 00 коп заборгованість з одноразової комісії за надання кредиту (а.с.11-19).

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та розпорядження про видачу ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (а.с.37-38,39). Як вбачається з Витягу із Державного реєстру фінансових установ, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є фінансовою установою, перелік фінансових послуг, які може надавати небанківська фінансова установа надання коштів та банківських металів у кредит (а.с.41).

На виконання вимог ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» надало інформацію стосовно рахунків ОСОБА_1 , згідно з якою на ім`я ОСОБА_1 у зазначеному банку емітовано карту № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) та виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за період із 12 травня 2021 року по 01 вересня 2021 року, з якої проглядається здійснення різних операцій по руху коштів по вищезазначеному рахунку та отримання 12 травня 2021 року від позивача 8000 грн кредитних коштів (а.с.69-72, 80-81).

Відповідно до довідки КНП «Липоводолинська лікарня» від 29 липня 2025 року ОСОБА_1 із 2013 року встановлений діагноз F20.01 (шизофренія, параноїдна форма), перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Відповідно до довідки МОЗ України від 11 червня 2025 року, ОСОБА_1 з 2013 року по теперішній час спостерігається і проходить амбулаторне консервативне лікування з приводу хронічної компресійно-ішемісячної неврології серединних нервів на рівні зап`ясть (синдром карпального каналу) з обох боків з больовим синдромом, чутливими та вегетативними порушеннями, аміотрофічним синдромом (а.с.93,95 зворотна сторона).

Відповідно до довідок Недригайлівського управління Роменської філії Сумського обласного центру зайнятості, Липоводолинського відділу соціальної підтримки пільгових категорій громадян та осіб з інвалідністю управління соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - Баклай А.О.: не перебуває на обліку в службі зайнятості як безробітня за даними бази ЄІАС; не перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Роменської районної державної адміністрації як одержувач всіх видів державних соціальних допомог та компенсацій; не знаходиться на обліку у відділі обслуговування громадян №3 ГУ ПФУ Сумської області як отримувач субсидії (а.с.93 зворотна сторона,94,95).

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст.526,530 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Висновки суду по суті заявлених вимог

За встановлених обставин справи суд уважає, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України та нормами законодавства про споживче кредитування та електронну комерцію, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Матеріалами справи підтверджується обставини ініціювання ОСОБА_1 укладення кредитного договору, її звернення до ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» із зазначенням бажаного розміру споживчого кредиту, надання нею необхідних для укладання договору особистих даних, зокрема, реєстраційного номеру облікової картки платника податків, паспортних даних, номеру мобільного телефону (а.с.23,24-25,26-27,29,45-46,47).

Також дослідженими у даній справі доказами доведено факт укладення ОСОБА_1 електронного кредитного договору №308528-КС-001 від 12 травня 2021 року за умовами якого вона отримала від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» бажаний розмір кредиту в сумі 8000 грн 00 коп. Договір відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-3913 12 травня 2021 року о 16 год 48 хв, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, уклавши його відповідно до вимог закону. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження укладення договору і досягнення згоди щодо всіх істотних умов позивач додав до позовної заяви паспорт споживчого кредиту, яким доведено до відома інформацію про процентну ставку, одноразову комісію за надання кредиту, графік чергових платежів, який також підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором G-2292 12 травня 2021 року о 16 год 47 хв.

Із наданої позивачем суду розрахунку та довідки про стан заборгованості за кредитом вбачається повне неповернення відповідачем отриманих кредитних коштів, процентів та комісії за їх користування у строки визначені електронним кредитним договором, тому суд уважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача розмір заборгованості за кредитом на користь позивача. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні.

Із урахуванням вищенаведеного, суд уважає, що право позивача на вільне володіння та користування належними йому грошовими коштами є порушеним і воно підлягає судовому захисту, а тому з відповідача необхідно стягнути фактично отриману суму кредитних коштів, борг за відсотками та одноразову комісію. Також, суд уважає, що право позивача на майно у виді наданих у користування грошових коштів та процентів на них також захищається та практично гарантується ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі грошові кошти в автономному значенні є майном фінансової установи, яке добровільно та у визначені строки не повертається іншою особою (відповідачем у даній справі) (п.27-35 рішення Європейського суду з прав людини від 05 жовтня 2011 року у справі від 11 липня 2017 року у справі «Moreira Ferreira v. Portugal»).

Доводи представника відповідача Козін Т.В. щодо невизнання позову у повному обсязі, викладені у відзиві на позов, суд уважає непереконливими та такими, що не є підставами для відмови у задоволенні заявленого позову, оскільки:

1. Відповідачка у судовому порядку не визнавалася обмежено дієздатною чи недієздатною особою, а укладений нею в електронному порядку кредитний договір є чинним й також не визнавався недійсним у судовому порядку, також представник відповідача не довела суду неспроможність відповідача в силу свого стану здоров`я укласти вищевказаний правочин. Тому суд вважає дійсним кредитне зобов`язання, яке виникло між сторонами спору у даній справі, зворотнього відповідчем та її представником суду не доведено.

2. Загальний (трирічний) строк позовної давності у даному спорі не підлягає застосуванню за заявою відповідача через його непропуск стороною позивача та зупинення його перебігу протягом періоду часу з 02 квітня 2020 року по 03 вересня 2025 року у зв`язку із встановленим карантином та введеним воєнним станом на підставі п.12,19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (у різних редакціях). Також суд ураховує визначені у правочині часткові щомісячні платежі по кредиту з червня по вересень 2021 року та те, що перебіг строку загальної позовної давності у даному спорі розпочато лише з 04 вересня 2025 року.

3. Підстав для відмови у задоволенні позову в частині стягнення відсотків за користування кредитом та комісії суд також не вбачає в силу норм п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, п. 6-1 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про споживче кредитування", оскільки борг по процентам та одноразовій комісії за видачу кредиту обрахований до введеного на території України воєнного стану (проценти обраховувалися з 12 травня 2021 року по 01 вересня 2021 року та у період часу з вересня 2021 року і по травень 2025 року їх розмір залишався незмінним, дорівнюючи 14430 грн 10 коп, одноразова комісія нарахована за видачу кредиту у день видачі кредиту 12 травня 2021 року), ці нарахування не пов`язані із відповідальністю перед кредитодавцем за прострочення сплати кредиту, встановлення кредитодавцем одноразової комісії передбачено Законом України «Про споживче кредитування».

Розподіл судових витрат по справі

Із матеріалів справи убачається, що позовна заява подана через систему «Електронний суд» та відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422 грн 40 коп. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

Керуючись ст. 2,4,12,13,81,89,141,263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором №308525-КС-001 від 12 травня 2021 року в розмірі 23630 (двадцять три тисячі шістсот тридцять) гривень 10 (десять) копійок, із них: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, сума прострочених платежів по процентах 14430 (чотирнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 10 (десять) копійок, сума прострочених платежів за комісією 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 2422 грн 40 коп повернення судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження юридичної особи: м.Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення суду виготовлено 15 вересня 2025 року.

Суддя Д. В. Бутенко