Рішення № 130219995, 01.08.2025, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/1081/25

Номер провадження 2-а/676/68/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача Томашевської О.А.

представника відповідача Дідура І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Савчука Романа Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйона БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Савчука Романа Сергійовича, Департаменту патрульної поліції від імені якого виступає Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 3272656 від 16.10.2024 р., складеної ОСОБА_2 , поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням, є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав: поліцейським не задокументовано та не підтверджено належними і допустимими доказами підстави для зупинки транспортного засобу позивача згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з чим вимога поліцейського до водія пред`явити документів на право керування транспортним засобом є неправомірною; відсутні, що транспортний засіб було зупинено на блок посту і що за кермом перебував саме ОСОБА_1 . У п.5 постанови зазначено, що транспортний засіб LANDROVER DISCOVERY 3FOO6VXU належить ОСОБА_1 , що не відповідає дійсності, так як транспортний засіб ввезений з-за кордону, що підтверджує, що працівник поліції не перевіряв документи про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що спірна постанова винесена на підставі припущень поліцейського, просить скасувати постанову серії ЕНА №3272656 від 16.10.2024 р. винесену поліцейським 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Савчука Романа Сергійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового зборув розмірі605грн.60коп.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 18.02.2025 поновлений строк оскарження постанови, відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

27.03.2025 р. позивачем подано уточнену позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, подав відзив на позов, в обґрунтування вказує, що 16 жовтня 2024 р. близько 23 год. 55 хв. поліцейським взводу 1 роти БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Савчуком Р.С. на дорожньому стаціонарному посту патрульної поліції (ДСП ПП «Довжок») на 291 км а/д Житомир-Чернівці було зупинено транспортний засіб на іноземній реєстрації LANDROVER DISCOVERY 3 з номерним знаком НОМЕР_1 на підставі п.10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Працівник поліції, представився належним чином, повідомив причину зупинки, запропонував пред`явити документи, передбачені п.2.1 ПДР: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Вимогу інспектора водій проігнорував. Особу водія встановлено по паспорту громадянина України НОМЕР_2 . Під час перевірки за базами Інформаційного порталу Національної поліції поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому не мав права керування таким ТЗ, чим порушив п.2.1(а) ПДР України за що притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Розглядаючи справу поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень, визначених Конституцією та законами України. В даному випадку позивач керував ТЗ без відповідного права, оскільки посвідчення водія було вилучено на підставі ст. 265-1 КУпАП та Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення. Станом на дату винесення спірної постанови у ОСОБА_1 посвідчення водія вилучено. Зупинення транспортного засобу на стаціонарному посту патрульної поліції відповідає вимогам п.10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», так як транспортний засіб зареєстрований в іншій країні. Відповідно поліцейський правомірно вимагав водійські документи. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21.01.2025 р. ОСОБА_1 повторно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Із змісту судового рішення вбачається, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 126 КУпАП було правомірним. Тому вважає, що преюдиційні обставини повторно доводити не потрібно. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд встановив, наступні обставини.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3272656 від 16.10.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.10.2024 о 23 год 55 хв. в с.Довжок Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, а/д Н-03 Житомир - Чернівці, керуючи транспортним засобом LANDROVER DISCOVERY 3 з номерним знаком НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а)ПДР, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підтвердження правомірності винесеної постанови представником відповідача наданий відеозапис події, яка відбулась 25.10.2024 р.

На відео записана розмова між поліцейським на ОСОБА_1 стосовно події, яка відбулась у день запису. До події 15.10.2024 р. ця розмова не має ніякого відношення.

Також на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 15.10.2024 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, представник відповідача посилається на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 січня 2025 р. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2025 р., якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає зазначені докази неналежними, так як не містять інформацію щодо предмета доказування, а саме, події від 15.10.2024 р.

Інші докази, які б підтвердили правомірність зупинки транспортного засобу, факт керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобам та вилучення посвідчення водія станом на 15.10.2024 р., відповідачем не надано.

Норми права, застосовані судом.

За приписами ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306(далі -ПДР) передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зп. 1.10. ПДРУкраїни водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно доп. 2.1. «а» ПДРУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 4ст.126 КУпАПкерування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАПвбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно дост. 283 КУпАПрозглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Оцінка суду.

Відповідно до статтей 251, 280 КУпАП відповідач повинен довести обставини, які визначаються ч. 2 ст. 126 КУпАП як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, довести факт керування позивачем транспортним засобом у спірному випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас, належних та достатніх доказів на спростування вищенаведеного, відповідач не надав.

Таким чином, одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку щодо не доведення відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2024 р. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Частиною 1 ст. 132 КАС Українивстановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією №2815-9527-8052-3003 від 22.05.2025.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь позивача.

Керуючисьст. ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського2-говзводу 1-їроти 1-гобатальйону БППз обслуговуванняКам`янець-Подільськогорайону УППв Хмельницькійобласті СавчукаРомана Сергійовича,Департаменту патрульноїполіції провизнання протиправноюта скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3272656 від 16.10.2024 р. винесену поліцейським 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Савчука Романа Сергійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:поліцейський 2-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Савчук Роман Сергійович, юридична адреса: вул. Заводська, 6-А, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: вул.Федора Ернста, 3, м. Київ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 01 серпня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.