Ухвала суду № 130219781, 11.09.2025, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2025 року ЄУ № 322/864/24 (Провадження № 1-кп/322/41/25)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в письмовому порядку матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Високий Харківського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

встановив:

22 травня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 (відомості в ЄРДР внесені 17.01.2024 за №62024080100000178).

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.05.2024 призначено підготовче судове засідання у провадженні.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.05.2024 призначено судовий розгляд провадження. Судовий розгляд розпочато 07.06.2024 і дотеперішнього часу він триває.

В судовому засіданні, яке призначалось на 11.09.2025, було заплановано допит свідка ОСОБА_3 . Втім вказаний свідок, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання не з`явився у нього.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_3 не вперше не з`являється в судові засідання.

В цьому контексті прокурор просив відкласти судове засідання і постановити ухвалу про привід свідка ОСОБА_3 .

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Судом прийнято рішення розглянути клопотання про привід свідка негайно після підготовчого судового засідання, оскільки окрім цього питання вирішувались також інші, а відповідне рішення (про привід) має бути ухвалено шляхом постановлення окремого процесуального документа.

В контексті заявленого прокурором клопотання суд зазначає таке.

Частиною першою статті 327 КПК України передбачено застосування приводу до свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Частиною другою статті 139 КПК України встановлено, що у випадку коли свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення (ч. 1) і до свідка може бути застосовано і привід (ч. 2).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_3 .

Згідно з частиною другою статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може прийматися судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи у формі ухвали.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 139 КПК України у випадку неприбуття свідка на виклик суду розмір грошового стягнення становить від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 2 ст. 144 КПК України визначено, що грошове стягнення під час судового провадження може бути накладено ухвалою суду з власної ініціативи.

За правилом частини третьої статті 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Пунктом першим частини другої статті 66 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно з доповідної записки помічника судді, після попереднього засідання, яке не відбулося зокрема через неявку ОСОБА_3 , свідку повідомлено про наслідки неявки за викликом суду. Також роз`яснено можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду. На прохання останнього за допомогою месенжера йому направлено зразок відповідного клопотання. ОСОБА_3 , в свою чергу клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не подав, в судове засідання в черговий раз не прибув, причини неявки не повідомив, ба-більше перестав відповідати на телефонні дзвінки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про застосування приводу свідка ОСОБА_3 в наступне судове засідання, а також визнає за необхідне накласти на нього грошове стягнення за неприбуття у судове засідання, і не повідомлення причин неявки.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 369 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора, задовольнити.

Застосувати примусовий привід в судове засідання призначене на 13-30 год 17.10.2025, яке відбудеться в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, свідка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , який проходив службу у військовій чатини НОМЕР_2 .

Виконання ухвали суду в частині примусового приводу свідка доручити ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора групи прокурорів у даному провадженні прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 .

За неприбуття в судове засідання, призначене на 11.09.2025, та неповідомлення суду про причини неявки накласти на ОСОБА_3 грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп).

Роз`яснити ОСОБА_3 право подати до суду в порядку, передбаченому статтею 147 КПК України, клопотання про скасування цієї ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1