Ухвала суду № 130219034, 15.09.2025, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 338/883/25

15 вересня 2025 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 62023140120000343 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця 3 відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони 5 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України;

в с т а н о в и в:

Богородчанським районним судом здійснюється судове провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 62023140120000343 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року за наслідками підготовчого судового засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 вересня 2025 року включно з утриманням його в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)". Також визначено розмір застави, яка може бути внесена для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, покладених на нього процесуальним законом та судом.

Розгляд справи у строк до 20.09.2025 року не може бути завершений, тому, прокурор подав суду клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заявлене клопотання про продовження дії запобіжних заходів прокурор мотивував тим, що під час досудового розслідування продемонстрував процесуальну поведінку, яка свідчить про його намір ухилитись від суду. Зокрема, ОСОБА_5 самовільно залишив місце несення військової служби, з червня 2023 року, незважаючи на визначені законом можливості без негативних наслідків повернутись до служби, такими не скористався, натомість переховувався від правоохоронних органів. Вважає, що наявний також ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, звернув увагу суду на положення ч.8 ст.176 КПК України. В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотав перед судом про обрання щодо нього будь-якого альтернативного запобіжного заходу, оскільки в умовах слідчого ізолятора не може отримати належної медичної допомоги.

Захисник ОСОБА_4 вказав на те, що посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України побудовані на припущеннях. Інші ризики, на які вказує сторона обвинувачення не вимагають обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Клопотав про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, суд вважає, що застосований попередньо запобіжний захід до обвинуваченого слід продовжити.

Суд констатує, що метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України є, в першу чергу, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання визначеним законодавцем ризикам.

На думку суду є достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватись від суду, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є необхідним. В ухвалі суду від 22.07.2025 року суд проаналізував наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу та ризиків, які дають підстави вважати, що на даній стадії застосувати інший більш м`який запобіжний захід з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження неможливо.

Також суд наголошує, що ч.8 ст.176 КПК України містить імперативну норму, відповідно до якої під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.402-405, 407, 408, 429 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений п.5 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України як альтернативний запобіжний захід суд також визначив раніше ОСОБА_5 можливість внесення застави у розмірі, який передбачений п.1 ч.5 ст.181 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн. Вказану можливість звільнення ОСОБА_5 з-під варти слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити застосування у даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 листопада 2025 року включно з утриманням його у Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70 "а").

Розмір застави визначити в сумі 242240 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і від його імені іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богородчанського районного суду (рахунок отримувача UA158201720355259002000002265, Код банку отримувача (МФО,) Банк отримувача ДКСУ, м.Київ 820172, Код отримувача ЄДРПОУ 26289647 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожним викликом до суду і не відлучатись без дозволу суду із постійного місця проживання де він зареєстрований, здати на зберігання у Богородчанський відділ відділ УДМС в Івано-Франківській області паспорти для виїзду за кордон.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя