Постанова № 130217184, 12.09.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5488/25

Провадження №3/751/2011/25

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , стрілець-санітар третього відділення охорони першого взводу охорони роти охорони, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

19.06.2025 року солдат ОСОБА_1 , стрілець-санітар третього відділення охорони першого взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території військового містечка № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) та виконуючи обов`язки була виявлена з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також, 23.06.2025 року солдат ОСОБА_1 , стрілець-санітар третього відділення охорони першого взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на території військового містечка № НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ) та виконуючи обов`язки була виявлена з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння рук, порушення координації рухів) та в такому стані була доставлена до комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, де пройшла освідування на стан алкогольного сп`яніння, який було підтверджено висновком від 23.06.2025 року № 290.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 свою вину визнала. Враховуючи значний розмір штрафу просила розстрочити суму штрафу на шість місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, в одне провадження.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, наступає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина перша цієї статті передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вислухавши особу, стосовно якої складені протоколи, дослідивши матеріали справи: відомості у протоколі в/ч НОМЕР_1 № 43 про військове адміністративне правопорушення від 19.06.2025 року; відомості у протоколі в/ч НОМЕР_1 № 45 про військове адміністративне правопорушення від 23.06.2025 року; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 113 від 02.05.2025 року; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 147 від 09.06.2025 року; наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 130 від 20.02.2024 року; пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.06.2025 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2025 року; пояснення ОСОБА_4 , доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суддя враховує, що правопорушення вчинено у сфері військової дисципліни, вік та особу правопорушниці, майновий стан, протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу.

Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 605 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 офіційно працевлаштована, є солдатом в/ч НОМЕР_1 , сума штрафу досить значна, що може суттєво вплинути на її фінансове становище, тому вважаю за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу терміном на шість місяцвв.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративні справи № 751/5488/25 та № 751/5616/25 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/5488/25, провадження № 3/751/2011/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313000106000025739, КБКД:21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, визначеного постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, строком на шість місяців, тобто до 13 березня 2026 року, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 2 833 гривень 33 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Ченцова