Ухвала суду № 13021591, 24.12.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

24 грудня 2010 р. Справа № 12/92-08

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 АДРЕСА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 12/92-08

за позовом:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17, ідент.код 14312660)

3-і особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 АДРЕСА_2; ОСОБА_3 АДРЕСА_3; ОСОБА_4 АДРЕСА_4; ОСОБА_5 АДРЕСА_5

про визнання недійсними рішень Ради ВАТ "Завод "Термінал"

за участю представників сторін:

заявника : не зявились

від позивача :не зявились

від відповідача : не зявились

від третьої особи - ОСОБА_3., - ОСОБА_6., - за довіреністю

від третьої особи - ОСОБА_5., - ОСОБА_7., - за довіреністю

від третьої особи - ОСОБА_4.: не зявились

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.12.2008 р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" про визнання недійсними рішень про звільнення голови правління ВАТ та про призначення голови правління ВАТ, оформлених протоколом позачергового засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 14 червня 2005 р..В обгрунтування рішення суд ,крім іншого,послався на те,що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03.06.2006р. встанволено,що рішення Ради ВАТ "Завод Термінал" від 14.06.2005 р. прийнято правомочним складом, є легітимним, прийняте на підставі делегованих установчими документами і рішеннями загальних зборів акціонерів повноважень.

Рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.2008р. набуло законної сили згідно ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 13.04.2010р..

05.11.2010р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н від 29.10.10 р. ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 12/92-08.

Ухвалою суду від 08.11.2010 р. заява була повернута заявнику в зв"язку з відсутністю доказів сплати державного мита.

26.11.2010 р., ОСОБА_1 повторно подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 12/92-08. Обгрунтовуючи свою вимогу ОСОБА_1. послався на ст.112 ч.1,ч.2 ГПК України та вказав наступне.

05.10.2010 р. Житомирським апеляційним господарським судом прийнято постанову,яка набрала законної сили, по справі № 2-988/10, якою в позові ОСОБА_3. про визнання недійсним рішення Ради ВАТ «Завод «Термінал»оформлених протоколом позачергового засідання Ради ВАТ «Завод «Термінал» № 16 від 12.01.2006 р. відмовлено повністю.

Протоколом засідання Ради ВАТ «Завод «Термінал»№16 від 12.01.2006р. визнано недійсними рішення Ради оформлені протоколом позачергового засідання Ради від 14.06.2005р. про звільнення голови правління ВАТ Гамарника Я.М. та призначення головою правління ВАТ ОСОБА_5. та звільнено з посади голови правління ВАТ «Завод «Термінал»ОСОБА_5., поновлено на посаді голови правління ВАТ «Завод «Термінал»Гамарника Я.М., а також визнано недійсними всі рішення оформлені протоколами Ради ВАТ «Завод «Термінал»без підпису голови Ради ВАТ «Завод «Термінал» ОСОБА_1..

Таким чином рішення Ради ВАТ «Завод «Термінал»оформлені протоколом позачергового засідання Ради ВАТ «Завод «Термінал»б/н від 14.06.2005 р. є недійсними з моменту їх прийняття 14.06.2005р..

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2006 р. по справі № 2-165/06 заяву за позовом ОСОБА_3. до Гамарника Я.М. про припинення повноважень правління ВАТ «Завод «Термінал» - залишено без розгляду. Також ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2006 р. по справі № 2-165/06 скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.09.2005 р., якою було заборонено будь-кому перешкоджати виконанню обовязків голови правління ВАТ «Завод «Термінал»Крутоусу О.О..

Ухвали були отримані ним 28.10.2010 р. в Ленінському районному суді м. Вінниці і раніше йому не були відомі, а постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 р. у справі № 2-988/10, отримана ним поштою - 27.10.2010 р..На його переконання зазначені обставини є істотними та мають вирішальне значення для прийняття рішення у справі № 12/92-08.

Ухвалою суду (суддя Кожухар М.С.) від 29.11.2010р. розгляд заяви призначено на 23.12.2010р. .

Згідно розпорядження заступника голови суду, справу № 12/92-08 передано судді Грабику В.В..

Ухвалою суду від 13.12.2010 р. розгляд вказаної заяви призначено на 24.12.2010 р. на 14год. 30 хв..

Про час та місце розгляду заяви учасники судового розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень та відмітками в поштових відправленнях

22.12.2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_1. про відкладення розгляду заяви на іншу дату в в зв"язку з його терміновим відрядженням.

В судовому засіданні представники третіх осіб заперечили проти задоволення заяви про відклдення розгляду справи, оскільки це суперечить вимогам господарського процесуального законодавства.

Розглянувши клопотання заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до переконання в тому,що клопотання задоволенню не підлягає,оскільки супепечить вимогам ст.114 ГПК України, якою передбачено,що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна бути розглянута у місячний строк з дня її надходження .

В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами міститься клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви в зв"зку з отриманням документів,якими обгрунтовуються вимоги, 27.10.2010р. та 28.10.2010р..

Представники третіх осіб при вирішенні цього клопотання поклалися на думку суду.

Розглянувши клопотання,заслухавши думку учасників судового розгляду,суд дійшов до переконання в тому ,що пропущений заявником з поважних причин строк звернення із заявою підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами .

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Розглянувши заяву,заслухавши думку учасників судового розгляду,оглянувши матеріали справи, суд дійшов до перекоання в тому, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із змісту ст.112 ГПК України та зазначається в роз"ясненні Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень,ухвал,постанов за нововиявленими обставинами " судове рішення може бути переглянуте судом за сукупності таких умов: істотності нововиявлених обставин для вирішення спору, наявність їх на час вирішення спору, виявлення їх після прийняття судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними,що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Як вбачається із змісту рішення від 04.12.2008р. фактично в його основу було покладено висновок апеляційного суду Вінницької області, який містится в рішенні від 03.06.2006р., про те, що рішення Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 14.06.2005р. прийнято правомочним складом, є легітимним, прийняте на підставі делегованих установчими документами і рішеннями загальних зборів акціонерів повноважень.Саме до такого висновку прийшов апеляційний суд, за наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3. та скасовуючи рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.11.2005р.,яким був задоволений позов ОСОБА_1. до ОСОБА_4. ОСОБА_3. за участю третьої особи ВАТ "Завод "Термінал" та ОСОБА_5. про визнання недійсними рішень Ради товариства, оформлених протоколом без номеру від 14.06.2005р..

Таким чином, постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 05.10.2010р.,якою скасовано рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29.04.2010р., на переконання суду не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України.Скасоване рішення Замостянського районнго суду не було покладене в основу рішення по справі №12/92-10.

Посилання ОСОБА_1. на ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.05.2006р. та 08.06.2006р. є безпідставним,оскільки не містить будь-якого обгрунтування щодо істотності обставин про які йдеться в цих ухвалах.Крім того,заявник на переконання суду не був позбавлений можливості дізнатися про ці ухвали шляхом заявлення відповідного клопотання під час розгляду справи №12/92-08.

Сукупність зазначених вище обставин переконує суд у відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про перегляд за новововиявленими обставинами рішення суду у справі №12/92-08.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 12/92-08 відмовити.

2. Рішення від 04.12.2008 р. господарського суду Вінницької області у справі №12/92-08 залишити без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5,6,7 - третім особам