Ухвала суду № 130215651, 15.09.2025, Близнюківський районний суд Харківської області

612/702/25

2-а/612/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року с-ще Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України треті особи Президент України, Офіс Президента України, Департамент з питань звернень громадян про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Близнюківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України треті особи Президент України, Департамент з питань звернень громадян Офісу Президента України, в якій просить: прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити дії щодо кваліфікації викладених в заяві про злочин фактів відповідно до кримінального процесуального закону; врахувати положення статей9,29,33,35,66,67 Кримінального кодексу України(далі -КК України), пункт 5 частини п`ятоїстатті 214 Кримінального процесуального кодексу України(далі -КПК України), пункт 5 частини першоїстатті 227 КПК Українита пункт 5 частини другоїстатті 291 КПК України, які чітко визначають термін кваліфікація кримінальних правопорушень; залучити у якості третьої особи Президента України Зеленського Володимира Олександровича як гаранта дотриманняКонституції України.

В обґрунтування позову зазначив, що підставою звернення до суду із даним позовом слугувала бездіяльність НАБУ щодо не вчинення дій з метою дотримання строків кваліфікації кримінальних правопорушень, про які зазначено позивачем у зверненнях, зареєстрованих 05.02.2024, 05.03.2024.

Зокрема, позивач вважає, що НАБУ у спірних правовідносинах уникнув попередньої кваліфікації можливих антикорупційних діянь як кримінальних правопорушень, на які звертав увагу позивач у своїх зверненнях, зареєстрованих 05.02.2024, 05.03.2024, не прийняв до уваги всіх обставин звернення позивача та не надав оцінку вищезазначеним заявам у відповідності до положень статей 9, 29, 33, 35, 66, 67 КК України, пункт 5 частини 5 статті 214 КПК України, пункт 5 частини 1 статті 227 КПК України та пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України, за наслідком чого не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже,звернення позивача до суду з даним позовом обумовлене його незгодою з бездіяльністю відповідача щодо неналежного розгляду/не розгляду поданих заяв про злочин та внесення таких заяв до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали позову, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 21.08.2025 по справі № 520/22049/24 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2024 року у справі № 520/22049/24 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 170 КАС України. Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи слід здійснювати згідно правил підсудності, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Як зазначено у постанові ВС від 21.08.2025 по справі № 520/22049/24, предметом позову у цій справі є оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо невчинення дій за зверненнями позивача від 03 лютого 2024 року, зареєстрованого 05 лютого 2024 року за № О-1898, та від 05 березня 2024 року, зареєстрованого 05 березня 2024 року за № 0-3470.

Звертаючись з позовом до Близнюківського районного суду Харківської області позивач за участю того ж самого відповідача та третіх осіб навів ті ж самі підстави та заявив ті ж самі позовні вимоги.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про застосування положень п. 2 ч. 1ст. 170 КАС України та відмову у відкритті провадження по справі, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, яка набрала законної сили згідно постанови Верховного Суду від 21.08.2025 по справі № 520/22049/24.

При цьому, суддя повторно роз`яснює ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність НАБУ звернувшись не з позовною заявою до суду, а зі скаргою відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України враховуючи положення ст. 304 КПК України до слідчого судді з дотриманням, по-перше, територіальної підсудності ( місцезнаходження НАБУ у м. Києві за адресою зазначеною позивачем у позові), по-друге, предметної підсудності ( враховуючи порушені у зверненнях питання).

Керуючисьст. 170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України треті особи Президент України, Офіс Президента України, Департамент з питань звернень громадян про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складання повної ухвали або в порядку ч. 2ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2025.

Суддя С.П. Масло