Рішення № 13021546, 23.12.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 грудня 2010 р. Справа 5/81-10

за позовом:Прокурора Калинівського району Вінницької області (вул. Дзержинського, 39, м. Калинівка, Вінницької області, 22400) в інтересах держави в особі Калинівської районної державної адміністрації (пл. Леніна, 1, м. Калинівка, Вінницької області , 22400)

до:Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Росток" (вул. Зелена, 1, с. Мончинці, Калинівського району, Вінницької області, 22413)

про стягнення заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 99 354,07 грн.

Головуючий суддя Бенівський В.І.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники

позивача : не з"явився

відповідача : Арбітражний керуючий Мілованов А.В.

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської РДА заявлено позов до ПОСП "Росток", с. Мончинці, Калинівського району Вінницької області про стягнення 99 354,07 грн. шкоди заподіяної в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.05.2010 р. порушено провадження у справі № 5/81-10 за вказаним позовом.

В позовній заяві Прокурор Калинівського району Вінницької області в обгрунтування заявлених вимог посилається на таке.

До прокуратури Калинівського району з Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області надійшли матеріали про завдану шкоду внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Перевіркою встановлено, що державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Гарбозюк Ю.І. 14.04.2010 року складено акт обстеження земельної ділянки № 1 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.04.2010 року, згідно яких встановлено, що ПОСП «Росток» с. Мончинці Калинівський район в особі голови ОСОБА_1. використовує земельну ділянку площею 66,6846 га із земель сільськогосподарського призначення (землі резервного фонду) та земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 20,0 га із земель запасу на території Нападівської сільської ради за межами населеного пункту під посіви та вирощування сільськогосподарських культур. Земельна ділянка резервного фонду площею 66,6846 га засіяна сільськогосподарською культурою - озимою пшеницею, а земельна ділянка запасу площею 20,0 га зорана та внесено добрива (нітроамофос та суперфосфат). Дані земельні ділянки використовуються ПОСП «Росток» в особі голови ОСОБА_1. за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади про її передачу у власність або надання в користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Вказаний факт згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963, Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Розмір заподіяної шкоди самовільним зайняттям ПОСП «Росток» с. Мончинці земельних ділянок становить 99 354,07 грн.

В зв'язку із тим, що в діях голови ПОСП «Росток» ОСОБА_1. вбачаються ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України 19 квітня 2010 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Гарбозюк Ю.І. винесено постанову № 01-216-03-31/8 про закриття адміністративної справи відносно голови ПОСП «Росток» ОСОБА_1. за ст. 53-1 КУпАП та направлення матеріалів до прокуратури.

Вищевказана постанова та повідомлення щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачу 19.04.2010 року направлені поштою, квитанція № 6572 від 19.04.2010 року.

Постанова про закриття справи відповідачем не оскаржена та не скасована у передбаченому законом порядку.

В добровільному порядку заподіяна шкода відповідачем сплачена не була.

На підставі вищевикладеного Прокурор Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської РДА просить стягнути з ПОСП "Росток" на користь Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області в дохід Державного бюджету Калинівського району 99 354,07 грн. шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Відповідач подав до суду заперечення щодо заявленого позову, де зазначив, керівництвом ПОСП «РОСТОК» оскаржено до Вінницького окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Гарбозюка Юрія Івановича, як посадової особи суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, та дії суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, в тому числі і по проведенню розрахунку заподіянояної шкоди за даними перевірки 14.04.2010 р., стягнення якої є предметом позову по справі.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на даних перевірки, результати якої оскаржені у встановленому вище порядку.

Крім того відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження в справі № 5/81-10 відповідно до вимог абз. І ст. 79 ГПК України, згідно із якими «Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави", до вступу в законну силу судового рішення, ухваленого Вінницьким окружним адміністративним судом.

Господарським судом Вінницької області ухвалами від 22.06.2010 р. та 02.09.2010 р. провадження у справі № 5/81-10 неодноразово зупинялося.

Ухвалою суду від 29.11.2010 р. поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 23.12.2010 р. та зобов"язано відповідача надати суду належним чином завірену копію рішення по адміністративній справі № 2-а-2462/10/0270 за позовом ПОСП "Росток" до Головного управління Держкомзему у Вінницькій області та до посадової особи суб'єкта владних повноважень - державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Гарбозюка Ю.І. про визнання протиправним висновку Вінницького окружного адміністративного суду .

В судове засідання арбітражним керуючим (ліквідатором) ПОСП "Росток" Міловановим А.В. подано клопотання про залучення до матеріалів справи постанови Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-2462/10/0270 від 01.10.2010 р., якою повністю відмовлено в задовольненні позову ПОСП "Росток" до Головного управління Держкомзему у Вінницькій області, посадової особи суб"єкта владних повноважень - державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Гарбозюка Ю.І. про визнання протиправним висновку.

Розглянувши позовну заяву, додані до неї письмові докази, дослідивши заперечення щодо позову та додані до нього письмові докази, дослідивши постанову Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-2462/10/0270 від 01.10.2010 р., заслухавши арбітражного керуючого (ліквідатора) Мілованова А.В., суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задовольненню.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Виходячи з положень ст.ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у справі має бути особа, яка, порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом прийшов до висновку задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Гарбозюк Ю.І. 14.04.2010 року складено акт обстеження земельної ділянки № 1 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.04.2010 року, згідно яких встановлено, що ПОСП «Росток» в особі голови ОСОБА_1. використовує земельну ділянку площею 66,6846 га із земель сільськогосподарського призначення (землі резервного фонду) та земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 20,0 га Дані земельні ділянки використовувалися ПОСП «Росток» в особі голови ОСОБА_1. за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади про її передачу у власність або надання в користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України

Згідно методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963, Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Розмір заподіяної шкоди самовільним зайняттям ПОСП «Росток»с. Мончинці земельних ділянок становить 99 354,07 грн.

19 квітня 2010 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Вінницької області Гарбозюк Ю.І. винесено постанову № 01-216-03-31/8 про закриття адміністративної справи відносно голови ПОСП «Росток» ОСОБА_1. за ст. 53-1 КУпАП та направлення матеріалів до прокуратури.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Наведені факти в сукупності приводять суд до висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивача.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Беручи до уваги наведені вище приписи законодавства та висновки до яких дійшов суд проводячи аналіз обставин справи, в позов слід задоволити.

Судові витрати по справі, на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення (коротке рішення).

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 68, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Росток" (вул. Зелена, 1, с. Мончинці, Калинівського району, Вінницької області, 22413, код ЄДРПОУ 23065249, р/р 26006055313318 в ВФ "Приват Банк", МФО 302689) на користь Калинівської районної державної адміністрації (пл. Леніна, 1, м. Калинівка, Вінницької області , 22400, код ЄДРПОУ 34701007, р/р 31111102700222 ГДКУ у Вінницькій області Калинівського району, МФО 802015) 99 354,07 грн. шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Росток" (вул. Зелена, 1, с. Мончинці, Калинівського району, Вінницької області, 22413, код ЄДРПОУ 23065249, р/р 26006055313318 в ВФ "Приват Банк", МФО 302689) в Державний бюджет України 993,54 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Бенівський В.І.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 грудня 2010 р.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пл. Леніна, 1, м. Калинівка, Вінницької області , 22400)

3 - відповідачу (вул. Зелена, 1, с. Мончинці, Калинівського району, Вінницької області, 22413)

4- прокурору (вул. Дзержинського, 39, м. Калинівка, Вінницької області, 22400)

5- Прокуратура Вінницької обл. - вул. Володарського, 33, м. Вінниця.

6- Мілованов А.В. - АДРЕСА_1