Ухвала суду № 130206754, 01.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2025 рокуСправа №160/31053/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 04.08.2025 року по адміністративній справі №160/31053/24,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/31053/24 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року по справі №160/31053/24. Зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року по справі №160/31053/24 протягом 60 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

До суду 04.08.2025 року від Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області надійшов звіт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з 16.02.2018 р. отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV. Виплата пенсії з 16.02.2018 р. по теперішній час не припинялась. Починаючи з 01.07.2024 року виплата пенсії здійснювалась через підприємство поштового зв`язку №51931 відповідно до встановленої дати, оскільки, згідно із інформацією, наданою установою банку АТ КБ ПриватБанк?, виплата пенсії здійснювалась за довіреністю один рік по червень 2024 (включно), про що було повідомлено позивача. Відповідно до звітів по виплачених пенсійних коштах АТ Укрпошта?, пенсія отримувалась по травень 2025 року (включно). На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року по справі № 160/31053/24 з червня 2025 року пенсійні кошти перераховуються через особистий рахунок, який відкрито в банківській установі АТ Ощадбанк?.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Згідно із частино 3 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В силу частини 5 статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.02.2022 року у справі №160/13013/19.

В цьому аспекті суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року у справі №160/31053/24 та поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2024 року на визначений ним банківський рахунок.

У звіті про виконання рішення суду Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області зазначено лише про поновлення виплати пенсії на визначений позивачем банківський рахунок з червня 2025 року.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області також зазначило, що відповідно до звітів по виплачених пенсійних коштах АТ Укрпошта?, пенсія отримувалась ОСОБА_1 по травень 2025 року (включно), але доказів на підтвердження цього не надано.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, в зв`язку з чим підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 31.01.2025 року по справі №160/31053/24 в повному обсязі, а тому суд не приймає поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду по цій справі.

Щодо клопотання про звільнення від сплати штрафу, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області вживаються всі можливі заходи, в межах повноважень, щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року по справі №160/31053/24.

Дослідивши матеріали заяви про прийняття звіту, з огляду на положення абз.2 ч.5 ст.382-3 КАС України, суд доходить висновку про звільнення керівника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення, а отже клопотання відповідача про звільнення від сплати штрафу за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/31053/24.

У період з 04.08.2025 року по 31.08.2025 року (включно) суддя Кучма К.С. перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з чим ухвалу постановлено у перший робочий день 01.09.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 04.08.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року по адміністративній справі №160/31053/24.

Відмовити у накладенні штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в від 31.01.2025 року по адміністративній справі №160/31053/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року по адміністративній справі №160/31053/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма