Ухвала суду № 130205797, 11.09.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/36708/25

Провадження № 1-кс/761/23878/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000008 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025110000000008 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області за процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025110000000008 від 08.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 369 КК України.

За обставин викладених у клопотанні, 27.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2025 було проведено обшук в приміщенні офісу ТОВ «Розком» (ЄДРПОУ 32210799), за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 17, у ході якого було виявлено та вилучено майно згідно переліку вказаному у клопотанні.

27.08.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого майна.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, зазначила, що в даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді, в ході обшуку виявлено та вилучено документи, як визнано речовими доказами, просила клопотання задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, з огляду на те, що прокурором не наведено достатніх обгрунтувань щодо накладення арешту на майно, зауважила, що наразі експертизи не призначено, постанова про визнання речовими доказами є формальною та в ній вказано невірну дату. Вказала, що ТОВ «РОЗКОМ» не отримало грошових коштів, оскільки їх отримання відповідно до договору мало відбутися після постачання продукції, водночас поставка не відбулася не з вини ТОВ «РОЗКОМ», доводи сторони обвинувачення грунтуються на припущенні, просила відмовити в задоволенні клопотання, а також долучила заперечення на клопотання про арешт майна.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, документи, що долучено в судовому засіданні, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області за процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42025110000000008 від 08.01.2025.

27.08.2025 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.08.2025, в межах даного кримінального провадження проведено обшук в приміщенні офісу ТОВ «Розком» (ЄДРПОУ 32210799), за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 17, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке постановою слідчого визнано речовими доказами.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Аналіз матеріалів клопотання дозволяє стверджувати про належний рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що має місце вчинення кримінального правопорушення необхідного ступеня тяжкості.

Прокурор заявляє метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відтак належить врахувати положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Вказані обставини, разом із розумністю та співрозмірністю обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя оцінюватиме за допомогою критеріїв, що випрацювані практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування та прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Разом з тим, можна дійти висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам та меті кримінального процесуального законодавства, оскільки існує сукупність підстав вважати, що інформація на документах, які вилучено під час обшуку в приміщенні офісу ТОВ «Розком» (ЄДРПОУ 32210799), за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 17, може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, а також містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В той же час, доводи сторони захисту не спростовують обставин щодо необхідності накладення арешту на майно на даній стадії досудового розслідування.

Доказів настання невиправданих негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у межах даного клопотання прокурора слідчим суддею не встановлено.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, що слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27.08.2025, в приміщенні офісу ТОВ «Розком» (ЄДРПОУ 32210799), за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 17, а саме на:

- рішення № 1/2018 від 04.06.2018 про призначення на посаду директора ТОВ «Розком» ОСОБА_6 на 1 арк;

- наказ № 3-к від 04.06.2018 про призначення директора ТОВ «Розком» ОСОБА_6 на 1 арк;

- відтиски печатки ТОВ «Розком» ідентифікаційний код 32210799 на 5 арк;

- печатку ТОВ «Розком» ідентифікаційний код: 32210799;

- 2 печатки з факсимільним підписом ОСОБА_6 ;

- 2 примірники додаткової угоди до договору від 19.08.2025 № 45 на 2 арк.;

- договір про закупівлю № 45 від 19.08.2025 разом із специфікацією на 14 арк.;

- договір про закупівлю 0108 від 01.08.2024 разом із специфікацією на 10 арк.;

- договір про закупівлю 39143 від 16.08.2024 разом із специфікацією на 10 арк.;

- товарно-транспортна накладну від 13.08.2024 на 2 арк.;

- чернетку з інформацією про найменування установ підприємств та укладених (запланованих) договорів на 1 арк.;

- оборотно-сальдову відомість по рахунку № 361 за 2024 рік на 2 арк.;

- видаткову накладну № 161 від 14.08.2024 на 10 арк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст оголосити 15 вересня 2025 року о 12 годині 10 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1