Ухвала суду № 130205284, 15.09.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 947/9592/24

Провадження № 2-а/522/46/25

УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту,зв`язку таорганізації дорожньогоруху Одеськоїміської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024до Київськогорайонного судум.Одеси надійшовадміністративний позов ОСОБА_1 до Департаментутранспорту,зв`язку таорганізації дорожньогоруху Одеськоїміської радипро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

23.05.2024 ухвалою Київського районного суду м. Одеси справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

26.06.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано головуючому судді Павлик І.А.

04.07.2024 ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки з доданої до позовної заяви оспорюваної постанови вбачається, що її винесено 04.03.2024, тоді як до суду позивач звернувся лише 19.03.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку та без обґрунтування причин такого пропуску. Встановлено позивачу для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

21.06.2024 позивачем подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2024.

09.07.2024 до Приморського районного суду м. Одеси від Одеського апеляційного суду надійшов запит про направлення матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги.

26.06.2024 Одеський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження.

17.02.2025 Одеський апеляційний суд справу № 947/9592/24 направив до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

20.03.2025 П`ятий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження.

04.04.2025 постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 про передачу справи до іншого суду без змін.

Матеріали справи після її повернення з апеляційної інстанції суддя Павлик І.А. отримала 01.07.2025.

01.07.2025 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 171 КАС України на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1

04.07.2025 до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Саме на зазначену адресу 04.07.2025 та 06.08.2025, після повернення справи з суду апеляційної інстанції, судом направлялись копії ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 15.09.2025 вказані судом в ухвалі недоліки повної заяви позивачем не усунуто. Рекомендовані повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, позивач не усунув недоліків адміністративного позову, зазначених в ухвалі суду від 04.07.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст.169КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст.169КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху у строк, встановлений судом, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 286 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом десяти днів може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.А. Павлик