Ухвала суду № 130205111, 15.09.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8361/25

Провадження №1-кс/522/5159/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи №522/8361/25, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12025162480000203 від 17.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи №522/8361/25, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12025162480000203 від 17.02.2025 року.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначає, що у його провадженні перебувала судова справа у кримінальному провадженні №12025162480000206 від 17.02.2025 року відносно ОСОБА_5 , якого вироком суду від 28.08.2025 року, ухваленим під його головуванням, засуджено за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України. Вищевказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стосуються одних і тих же обставин, одних і тих же подій. У заяві суддя ОСОБА_3 зазначає, що у вироку від 28.08.2025 року, ухваленому під його головуванням він висловив свою позицію стосовно доведеності вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в тому числі за кваліфікуючою ознакою вчинення діяння за попередньою змовою групою осіб, очевидно, що розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 викличе у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви у його неупередженості, а тому для забезпечення ухвалення об`єктивного рішення у справі, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився та просив заяву розглянути без його участі.

Учасники судового провадження, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Разом із цим, наведені в заяві судді ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні №12025162480000203 від 17.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, ухвалення вироку відносно іншої особи - ОСОБА_5 не може свідчити про упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість судді ОСОБА_3 у результатах розгляду даного кримінального провадження по суті, та не є підставою для відводу у відповідності до ст. 75-76 КПК України. Крім того, даних про те, що вирок суду від 28.08.2025 року відносно ОСОБА_5 скасований в апеляційному порядку заява та додані до неї матеріали не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, не містить достатніх правових підстав для відводу судді від участі у розгляді вищевказаної судової справи.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025162480000203 від 17.02.2025 року відносно ОСОБА_4 , чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду зазначеного кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді судової справи №522/8361/25, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №12025162480000203 від 17.02.2025 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: