Ухвала суду № 130203694, 08.09.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10683/24

Провадження № 1-кп/947/473/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12023163470000659 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №12023163470000659 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.

Прокурором до канцелярії суду було скеровано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вдатися до спроб: переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, впливу на потерпілих, свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбаченихст.177 КПК Україниі не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримала, просила його задовольнити;

-захисникобвинуваченого ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеними. Просив застосувати відносно підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою;

-обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У зв`язку з закінченням двомісячного строку запобіжного заходу, прокурор на підставі ст. 331 КПК України звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою.

16.02.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Востаннє, 15.07.2025 ухвалою Київського районного суду м. Одеси застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 12.09.2025 року, включно.

Наразі в межах судового розгляду кримінального провадження триває дослідження письмових доказів.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 149 КК України, санкцією яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, а саме: відсутності міцних соціальних зв`язків й офіційного джерела доходу, відсутності постійного місця проживання, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі обставини у сукупності свідчать про неможливість запобіганняцим ризикамшляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, у зв`язку з тим, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому вчинені із застосуванням насильства та з корисливих мотивів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого та обмеження його прав, не суперечать ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Крім того, з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Будь-яких підтверджених даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено та захисником обвинуваченого не надано.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений тривалий час вже перебуває під вартою, але у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання у обвинуваченого, суд не має можливості застосувати навіть запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2025року, з утриманням в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1