Ухвала суду № 130202616, 15.09.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.09.2025Справа № 554/13210/24 Провадження № 2-а/554/189/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Сініцина Е.М. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 02.12.2024 року зазначена позовна заява залишена без руху в зв`язку з несплатою в повному обсязі розміру судового збору.

Позивач не усунув недоліки в визначений в Ухвалі строк, зазначивши, що вимоги суду не відповідають Постановам Верховного Суду.

Ухвалою від 16.12.2024 року позовна заява з матеріалами повернута позивачу.

Позивач ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 року, Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2024 року скасована на підставі висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 12.06.2025 року позовна заява повернута позивачу на підставі ст.60 Конституції України.

Позивач ОСОБА_1 знову не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 року, Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2025 року скасована, з зазначенням, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до ст.35 КАС України - Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Водночас, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні судді Сініцина Е.М. надходили матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В Ухвалах від 02.12.2024 року та від 12.06.2025 року, в повній мірі з посиланням на відповідні норми Закону, суддею вказані порушення позивачем вимог законодавства при подачі позову до суду, а також обґрунтована неможливість відкриття провадження навіть за Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 року - на підставі ст.60 Конституції України.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В ч. 2 та ч. 3 ст. 40 КАС України закріплене, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом; питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висловлену правову позицію суддею Сініциним Е.М., що відображені в Ухвалах від 02.12.2024 року та від 12.06.2025 року, суддя не може винести об`єктивного рішення по справі, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленомучастиною першоюстатті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35,36,40,41 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Полтави для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.М. Сініцин.