Ухвала суду № 130201798, 12.09.2025, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 371/1549/19

провадження № 1-кп/368/20/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисниківобвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 та ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в режимі відео конференції в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області кримінального провадження № 12016110220000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2366 ч. 1 КК України та ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12016110220000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2366 ч. 1 КК України та ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 усно заявила клопотання про винесення ухвали про проведення огляду речових доказів за місцем їх знаходження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його ще один захисник підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтрималиклопотання адвокат ОСОБА_8 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 , оскільки адвокат не зазначив мету проведення такого огляду, оскільки речові докази під час досудового розслідування сторонам надавали можливість їх оглянути.

Прокурор Кагарлицькоговідділу Обухівськоїокружної прокуратури ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання та думку щодо нього, приходить до наступного.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12016110220000700 від 06.12.2016 року щодо ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. 5, 254, 28 ч. 2366 ч. 1 КК України та ОСОБА_10 у вчинені злочинів, передбачених ст.. ст. 191 ч. ч. 2, 5, 366 ч. 1 КК України.

Згідно зіст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

У зв`язку з тим що захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не зазначено мету проведення огляду речових доказів, на які наполягає, тому для повноти та об`єктивності розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе у задоволенні клопотання відмовити, роз`яснивши право на повторне звернення з даним клопотанням з урахування зазначених зауважень колегією суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 110, 333 КПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню від остаточного рішення суду не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3