Ухвала суду № 130198675, 15.09.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/8968/23

Провадження № 2/591/1394/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової інженерно-транспортної експертизи

15 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі -Устименко М.В.

адвокатів Ейсмонт Є.А., Петрищева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми клопотання відповідача про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою -

ВСТАНОВИВ :

В провадженніЗарічного районногосуду м.Суми перебуваєна розглядіцивільна справа№591/8968/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Представником відповідача ОСОБА_2 -адвокатом ПетрищевимО.О.подано клопотанняпро призначеннясудової інженерно-транспортноїекспертизи витрати при проведенні якої просить покласти на відповідача.

Своє клопотання обґрунтовує наявністю водієм мотоциклу Suzuki GSX-R600 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , пунктів 2.3 та 12.4 ПДР України (перевищення швидкості), що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП та можливістю останнього уникнути ДТП, а також положеннями ст. 1190 ЦК України відповідно до яких особи, які спільно завдали шкоди, несуть солідарну відповідальність, якщо інше не встановлено законом або договором. У випадку встановлення різного ступеня вини, відповідальність має визначатися пропорційно до вини кожного, та положеннями ст. 1193 ЦК України відповідно до яких особи, які спільно завдали шкоди, несуть солідарну відповідальність, якщо інше не встановлено законом або договором. У випадку встановлення різного ступеня вини, відповідальність має визначатися пропорційно до вини кожного.

У судовому засіданні відповідач та його представник повністю підтримали клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Позивач та його представник заперечували проти призначення експертизи мотивуючи свою незгоду наявністю в матеріалах справи висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.10.2021 року №СУ-19/119-21/12146-ІТ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2021 року №120212004480001695 та вироку Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2023 року у кримінальній справі №591/7974/21, яким встановлено вину ОСОБА_2 в ДТП.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали справа №1-кп/591/277/22 вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до положень частини третьої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5 (далі - інструкція), з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи 24 січня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено вирок у кримінальній справі №591/7974/21, яким встановлено, що 02.08.2021 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_2 , знехтував безпекою дорожнього руху, під час виконання розвороту ліворуч не надав переваги в русі зустрічному мотоциклу Suzuki GSX-R600 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який в свою чергу рухався з порушенням пунктів 2.3 та 12.4 ПДР України (з перевищенням швидкості).

Згідно висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 28.10.2021 року №СУ-19/119-21/12146-ІТ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2021 року №120212004480001695 доданого в якості доказу по кримінальній справі №591/7974/21:

-водій мотоцикла Suzuki GSX-R 600 н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути ДТП.

-з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла Suzuki GSX-R 600 н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3 та 12.4 Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

Тобто, висновок експерта підтверджує вину водія мотоцикла ОСОБА_3 ..

Проте, ступінь (частка) вини водія мотоциклу Suzuki GSX-R600 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 у спричиненні ДТП, що сталася 02.08.2021 року не встановлена.

Вирок Зарічного районного суду у кримінальній справі №591/7974/21 також, не містить у собі відомостей щодо ступеня вини водія мотоцикла.

Враховуючи, що ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху обома учасниками пригоди, питання поставлене представником відповідача щодо необхідності ступеня вини водія мотоциклу та його відповідальності за шкоду спричинену майну позивача є обґрунтованою

Відповідно до ч. 2 ст. 1193 Цивільного кодексу України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки водій автомобіля визнаний винним у ДТП, але були порушення і з боку мотоцикліста є необхідним встановити ступінь вини водія мотоцикла.

Матеріали цивільної справи не містять відомостей щодо конкретного ступеня вини кожного з учасників ДТП, а також відсутні докази щодо того, в якому обсязі кожен із винуватців завдав матеріальної шкоди. Наявний лише загальний розмір завданих збитків без диференціації за ступенем вини.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, які спільно завдали шкоди, несуть солідарну відповідальність, якщо інше не встановлено законом або договором. У випадку встановлення різного ступеня вини, відповідальність має визначатися пропорційно до вини кожного.

З огляду на викладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для правильного вирішення питання щодо розміру шкоди, яка має бути відшкодована кожним з відповідачів проведення судової інженерно транспортної експертизи є обґрунтованим та доцільним.

З огляду на викладене, враховуючи зміст та підстави заявлених позовних вимог, обставин, які входять до предмета доказування, положення ст. 103 ЦПК України, з метою з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити судову інженерно-транспортну експертизу (експертні спеціальності 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»).

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петрищева Олександра Олександровича про призначення експертизи - задоволити.

Призначити у справі №591/8968/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою судову інженерно-транспортну експертизу (експертні спеціальності 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»), проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (адреса: 40000, м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 27).

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи мав водій мотоцикла технічну можливість своєчасно виявити перешкоду (транспортний засіб) та вжити заходів для запобігання ДТП?

-Чи відповідали дії водія мотоциклу Suzuki GSX-R600 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія мотоциклу Suzuki GSX-R600 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи мавводій мотоциклу Suzuki GSX-R600 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 можливість уникнути зіткнення шляхом зниження швидкості, зміни траєкторії руху, гальмування або іншими засобами.

-Чи вплинули дії водія мотоцикла безпосередньо на виникнення ДТП?

-Який ступінь (частка) вини водія мотоциклу Suzuki GSX-R600 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 у спричинення ДТП, що сталася 02.08.2021 року?

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи №591/8968/23 та за матеріалами кримінальної справи №591/7974/21, які надати в розпорядження експерта.

Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду

м. Суми.

Провадження у даній справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 вересня 2025 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО