Ухвала суду № 130198649, 15.09.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3433/24

Провадження № 1-кс/591/3279/25

УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі №591/3433/24, провадження 1-кс/591/3101/25 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42024200000000083 від 26.04.2024 за ч. 3 ст. 127, ч.1 ст. 374 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42024200000000083 від 26.04.2024 за ч. 3 ст. 127, ч.1 ст. 374 КК України.

У зазначеній справі 12.09.2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що в справі помилково здійснено розподіл матеріалу за номером кримінального провадження № 42024200000000043, а не по № 42024200000000083 (підтвердження міститься в матеріалах долучених до скарги, а також підтверджується копією раніше постановленої ним ухвали по кримінальному провадженню № 42024200000000043, яке стосується зовсім інших обставин).

Вважає, що не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки обставини, що виключають його участь в розгляді справи, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно п.5 ч. 1ст. 75 КПК Україниу випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні

В провадження Зарічного районного суду м.Суми 28.08.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження № 42024200000000083 від 26.04.2024 за ч. 3 ст. 127, ч.1 ст. 374 КК України, однак у тексті скарги було вказано кримінальне провадження № 42024200000000043 від 26.04.2024, що й стало причиною застосування працівником канцелярії п.5.1 ЗАСАД ВИКОРИСТАННЯ АВТОМАТИЗОВАНОЇ СИСТЕМИ ДОКУМЕНТООБІГУ ЗАРІЧНОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 (чинних з 01 квітня 2025 року) та розподілу зазначеної скарги слідчому судді ОСОБА_3 , який раніше здійснював розгляд матеріалів у ньому. Однак з доданих документів, а саме постанови про закриття кримінального провадження від 11.08.2025 року встановлено, що мова йде про кримінальне провадження №42024200000000083 від 26.04.2024, тому автоматизований розподіл справи раніше визначеному слідчому судді слід вважати таким, що здійснений з порушенням ч.3 ст.35 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає що наявні підстави для задоволення самовідводу слідчого судді.

Відтак, заява про самовідвід слідчого судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/3433/24, провадження 1-кс/591/3101/25 за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарних сферах Сумської обласної прокуратури від 11 серпня 2025 року про закриття кримінального провадження №42024200000000083 від 26.04.2024 за ч. 3 ст. 127, ч.1 ст. 374 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1