Ухвала суду № 130198604, 15.09.2025, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 587/3053/25

Провадження № 2-о/574/41/2025

УХВАЛА

про повернення заяви

"15" вересня 2025 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Ковальовим Андрієм Васильовичем, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ковальова А.В. звернулась до Сумського районного суду Сумської області із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_1 перебувала на утриманні, загиблого 18.08.2023 року під час безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, ОСОБА_2 .

Як вбачається із поданої заяви, в її обґрунтування представник Скрипки О.О. покликається на норми ст. ст. 293, 315, 316 ЦПК України, які регулюють розгляд справ в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст.316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Крім того, згідно ч.3 ст.42ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявник, інші заінтересовані особи.

У відповідності до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, звертаючись до суду в порядку окремого провадження, представником ОСОБА_1 , подану ним, заяву названо позовною заявою, яка може бути подана лише в порядку позовного провадження, а процесуальний статус ОСОБА_1 у ній визначено як позивача, що не може бути учасником справи в окремому провадженні.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 №5, суд зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи та організації можуть бути заінтересованими особами і підлягають виклику в судове засідання, залежно від мети встановлення фактів.

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Однак, у поданій заяві взагалі не зазначено жодної заінтересованої особи.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява не містить відомостей пронаявність абовідсутність електронногокабінету ОСОБА_1 та її представника.

Також,всупереч вимогп.8ч.3ст.175ЦПК України,в заявівідсутні відомостіщодо наявностіу ОСОБА_1 або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України заява не містить підтвердження заявниці про те, що нею не подано іншої заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У поданій до суду заяві заявниця зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору, так, як спір пов`язаний з грошовою компенсацією, яка відшкодуванням за смерть фізичної особи (її батька).

Однак, ч.2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що особа, позбавлена звання Герой України, втрачає право на пільгу щодо сплати судового збору, передбачену пунктом 13 частини першої цієї статті.

Таким чином, норми ч.2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», на яку покликається представник ОСОБА_1 , взгалі не передбачають звільнення від сплати судового збору, а жодних інших підстав для звільнення від його сплати в заяві не наведено.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника, та надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.08.2025 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху через її невідповідність вимогам ЦПК України, а заявниці надано строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду: 1) оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) нової редакції заяви, яка має відповідати вимогам ЦПК України, а також її копій відповідно до кількості учасників справи.

Копію вказаної ухвали суду заявниця та її представник отримали в електронному вигляді, через їх електронні кабінети 28.08.2025 року, а також поштою, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходиться в матеріалах справи.

Однак, станом на 15.09.2025 року, ні заявницею, ні її представником, нової редакції заяви оформленої відповідно до вимог ЦПК України та оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, будь-яких заяв від заявниці чи її представника не надходило, заява підлягає поверненню заявниці.

Разом з цим, ч.7 ст.185 ЦПК України передбачено,що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 293, 294 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Ковальовим Андрієм Васильовичем, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук