Ухвала суду № 130197785, 15.09.2025, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5594/25

пр № 2-а/464/74/25

У Х В А Л А

15 вересня 2025 року Cихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі: секретаря судового засідання Харук У.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2025 серії ЕНА№5389545, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Ухвалою судді від 05.09.2025 означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засідання за ініціативою суду поставлено на обговорення питання щодо доцільності залучення до участі у справі як належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач в судовому засіданні проти залучення Департаменту патрульноїполіціїв якості відповідача заперечив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд, вирішуючи питання щодо залучення належного відповідача, зазначає таке.

Частиною 4 ст. 9 КАС України унормовано, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За правиламич.1ст.46КАС Українисторонами вадміністративному процесіє позивачта відповідач,який уданому випадкувідповідно доп.9ч.1ст.4КАС Україниє суб`єктом владних повноважень.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправиоскаржувана постанова від 04.08.2025 серії ЕНА№5389545, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом ВовкА.М.

Разом з тим, згідно Положення Про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції (далі «ДПП») є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату ДПП і територіальних (відокремлених) підрозділів ДПП.

При цьому, територіальні підрозділи Департаменту патрульної поліції, зокрема Управління патрульної поліції у Львівській області, не мають статусу юридичної особи та є територіальними (відокремленими) підрозділами ДПП.

Відповідно до ч. 3ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Враховуючи ту обставину, що вищевказана посадова особа (інспектор ВовкА.М.) при винесенні постанови діяла від імені Департаменту патрульної поліції, з метою дотримання вимог процесуального законодавства та прийняття законного та справедливого рішення, з огляду на відсутність згоди позивача на здійснення заміни відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі в справі як співвідповідача Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646; м. Київ, вул.Федора Ернста, 3).

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС Українипісля заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 243, 250, 251 КАС України, суд,

постановив:

Залучити Департаментпатрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул.Федора Ернста, 3) до участіу справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання дій працівника поліції протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якспіввідповідача.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14:00год.26вересня2025року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Встановити відповідачу Департамент патрульної поліції семиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, івсіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (в електронній формі через електронний кабінет).

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ЖИЛА