Рішення № 130197762, 15.09.2025, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3775/25

пр.№ 2/464/1848/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

10.09.2025 Сихівський районнийсуд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Баурової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Таскомбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за Заявою договором №002/21587844-СК_SBвід 13.08.2023 у розмірі 44954,27 грн та понесених судових витрат.

Обґрунтовує позов тим, що 13.08.2023 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 укладено Заяву-договір про приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування №002/21587844-СК_SB,відповідно доумов якоговідповідачу відкритопоточний рахунокз кредитнимлімітом врозмірі 200000грн.Підписавши вказанийдоговір відповідачпогодилася,що публічнапропозиція АТ«Таскомбанк» наукладення договорупро комплекснебанківське обслуговування,умови підключеннядо клієнт-банку«ТАС24»,Правила обслуговуваннякорпоративних клієнтівта Тарифибанку разоміз цієюзаявою-договоромстановлять договірбанківського обслуговування,та єйого невід`ємнимичастинами.Підтвердив,що ознайомленийзі змістомдоговору банківськогообслуговування тазобов`язавсяїх виконувати.Заява-договірє документом,що підтверджуєвідкриття поточногорахунку угривні,операції заякими можутьздійснюватися ізвикористанням електроннихплатіжних засобів,оформлення банківськоїплатіжної картки,яку отримаввідповідач.Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 26000 грн з процентною ставкою 59 %. Строк кредитування 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Відповідач, в свою чергу, порушив зобов`язання за вказаним договором, повідомленням-вимогою сповіщувався про наявність заборгованості за кредитом та необхідність її погашення у відповідні терміни, однак кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що стало наслідком утворення заборгованості, яку позивач просить стягнути та понесені судові витрати.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13.06.2025 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом відповідача) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За згодою представника позивача відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 13.08.2023 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 укладено Заяву-договір №002/21587844-СК_SB, відповідно до умов якого відповідачу дозволено відкриття поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів.

Предметом даного договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів на поточний рахунок у вигляді кредитного ліміту в розмірі 26000 грн.

Підписавши вказаний договір відповідач погодився, що публічна пропозиція АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування, умови підключення до клієнту-банку, Правила обслуговування корпоративних клієнтів та Тарифи банку разом із цією заявою-договором становлять договір банківського обслуговування, та є його невід`ємними частинами. Підтвердив, що ознайомлений зі змістом договору банківського обслуговування та зобов`язався їх виконувати.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 26000 грн з процентною ставкою 59 %. Строк кредитування 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Відповідач, в свою чергу, порушив зобов`язання за вказаним договором, повідомленням-вимогою сповіщувався про наявність заборгованості за кредитом та необхідність її погашення у відповідні терміни, однак кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість ОСОБА_1 станом на 22.05.2025 становить 44954,27 грн., яка складається з: 26000 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 18954,27 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Суд зауважує, що будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги.

Враховуючи наведене, те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кредитну заборгованість за Заявою - договором №002/21587844-СК_SBвід 13.08.2023 в розмірі 44954,27 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн.

На підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 634, 639, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 142, 200, 247, 263-265, 280-289, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»заборгованість закредитним договором№002/21587844-СК_SBвід 13.08.2023в розмірі44954(сорокчотири тисячідев`ятсот п`ятдесятчотири)грн 27коп.,що складаєтьсяіз:заборгованості потілу кредитув розмірі26000грн;заборгованості повідсотках врозмірі 18954,27грн; судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», місцезнаходження: м.Київ, вул.С.Петлюри, 30, ЄДРПОУ 09806443.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 15.09.2025.

Суддя О.Ю.Горбань