Ухвала суду № 130196910, 15.09.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/890/25

Провадження № 2/317/741/2025

УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки Шокота А.С.

представника відповідача Воронова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

15.09.2025 від представника позивача, адвоката Шокота А.С., надійшла заява про відвід судді. Заява вмотивована тим, що суддя допустив поведінку, яка ставить під сумнів його неупередженість. Під час судового засідання головуючий запитував позивачку щодо забудови на земельній ділянці, яку вона вважає своєю та яка є предметом позову. ОСОБА_1 відповідає, що питання будівництва на цій земельній ділянці відноситься до предмету доказування у кримінальному провадженні № 12025082230000053 від 25.01.2025 в якому ОСОБА_1 є обвинуваченою. Судовий розгляд справи відбувається у Запорізькому районному суді Запорізької області. Тому вона відмовляється надавати відповіді на ці питання у відповідності до ст. 63 Конституції України.

Під час дослідження матеріалів справи досліджені докази того, що існує кримінальне провадження № 12025082230000053 від 25.01.2025 в якому ОСОБА_1 є обвинуваченою за ч. 3 ст. 197-1 КК України, а також той факт, що відповідач визнаний потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Після дослідження доказів, незважаючи на відмову у відповідності до ст. 63 Конституції України, головуючий наполегливо починає задавати питання щодо будівництва на земельній ділянці. Захисник намагався нагадати, що позивачка вже відмовилась відповідати на ці питання, але отримав попередження від головуючого, який продовжив наполегливо задавати питання.

ОСОБА_1 наполягає на своїй відмові у наданні відповіді на запитання щодо забудови на земельній ділянці, але головуючий, незважаючи на законність відмови, погрожує застосуванням адміністративних санкцій та чинить на неї психологічний тиск, намагаючись отримати відповіді на свої питання.

За вищезазначених обставин головуючий, діючи в інтересах відповідача, здійснив спробу отримати та зафіксувати у протоколі засідання під час розгляду цивільної справи покази обвинуваченої у кримінальному провадженні з метою її викриття. Мотиви цього, чи то замовлення відповідача або власна ініціатива, їм не відомо. Але зазначена поведінка зазначає про упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

Також про упереджене ставлення та якусь незрозумілу взаємодію між головуючим та відповідачем свідчить клопотання відповідача про притягнення до відповідальності позивачки та її представника за відмову надавати покази у відповідності до ст. 63 Конституції України. Крім цього у зазначеному клопотанні було прохання надати час на заперечення на клопотання про долучення доказів зі сторони позивача з підстав, що йому нібито не було відомо про нього. Зазначене клопотання було направлено до суду ще 04.06.2025 з квитанцією про направлення заперечення відповідачу. Незважаючи на це, клопотання в частині відкладення було задоволено.

У судовому засіданні представник позивачки, адвокат Шокот А.С., підтримав заяву про відвід судді, просив задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 також підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача, адвоката Воронов О.О., висловив думку про відсутність підстав для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про відвід судді.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Шокота А.С., відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян