Рішення № 13019687, 13.12.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2 2037/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом ;

ВСТАНОВИВ :

В червні 2009 року Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, назва якого була змінена на Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 391441,99 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 13.05.2009 року (7,65грн. за 1дол.США) складає 2994531,22 грн. за кредитним договором № 014/0054/74/70994 від 01.03.2007 року, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами своїх зобовязань за цим договором щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

Під час розгляду в суді даної справи позивач збільшив розмір своїх позовних вимог до відповідачів, про що 23.11.2009 року подав адресовану суду свою письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої остаточно вимагає стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 461319,80 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.11.2009 року (7,996грн. за 1дол.США) складає 3688713,12 грн.

В судовому засіданні представник позивача Писаренко Л.Л. підтримала позов, а представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 не визнав позов, посилаючись, що зроблений позивачем розрахунок заборгованості відповідачів за кредитом є неправильним.

Направлена судом відповідачу ОСОБА_2 судова повістка за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що він більше не проживає за цією адресою, а отже відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена ОСОБА_7 належним чином.

Направлена судом відповідачу ОСОБА_3 судова повістка за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, також в черговий раз була повернута судові з поміткою пошти про те, що ОСОБА_3 знаходиться у довготривалому відрядженні. При цьому суд бере до уваги, що починаючи з листопада 2009 року усі направлені на адресу ОСОБА_3 судові повістки повертаються судові з аналогічними помітками пошти.

Проте ОСОБА_3 на надано суду доказів на підтвердження того, що її відсутність за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повязана з виконанням нею своїх трудових обовязків, а тому суд вважає, що остання зловживає своїми процесуальними правами та обовязками й ухиляється від явки до суду, створюючи тим самим штучну тяганину у цій справі.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників позивача і відповідача ОСОБА_4, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Судом установлено, що згідно з кредитним договором № 014/0054/74/70994 від 01.03.2007 року Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, назва якого була змінена на Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль”, надало ОСОБА_2 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 322 998 дол.США, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою 13,25 % річних, з погашенням кредиту та процентів за користування кредитом щомісячними платежами згідно Графіку погашення кредиту, який є Додатком № 2 до цього кредитного договору та його невідємною частиною, з датою кінцевого повернення кредиту та плати за кредит 01.03.2027 року.

Позивач повністю та в строки виконав свої зобовязання за цим договором, видавши ОСОБА_2 через касу Вузівського відділення Одеської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” кредитні кошти в сумі 322998,00 дол.США, що підтверджується заявами на переказ готівки №№ 7,64 від 01.03.2007 року.

Однак відповідач ОСОБА_2 з лютого 2009 року не виконує свої зобовязання за цим договором щодо часткового повернення наданого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлені цим договором терміни.

Згідно з п.10.1. цього кредитного договору, за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно з положеннями пункту 6.5. цього кредитного договору, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, банк має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків. Таке дострокове погашення повинно бути здійснене позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення.

Наданий ОСОБА_2 кредит забезпечений порукою ОСОБА_3, про що між позивачем і поручителем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014/0054/74/70994/1 від 01.03.2007 року з додатковою угодою № 1 від 01.03.2007 року.

Крім того, наданий ОСОБА_2 кредит забезпечений порукою ОСОБА_4, про що між позивачем і поручителем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 014/0054/74/70994/3 від 01.03.2007 року з додатковою угодою № 1 від 01.03.2007 року.

Відповідно до п.2.1. цих договорів поруки, у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Позивач рекомендованою кореспонденцією направив на адресу позичальника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 письмову претензію-вимогу про дострокове повернення кредиту за усіх нарахувань за ним за вих.№ 5-2/566 від 16.05.2008 року.

Таким чином, встановлений заново термін повернення кредиту настав на 30 календарний день з дати відправлення банком відповідачам вищевказаної письмової претензії-вимоги про дострокове повернення кредиту за вих.№ 5-2/566 від 16.05.2008 року.

Проте відповідачі не виконали цю вимогу банку.

Також судом установленою, що в червні 2008 року позивач звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/70994 від 01.03.2007 року в сумі 1754636,25 грн.

09.06.2008 року Приморським районним судом м.Одеси у справі № 2н-5700/08 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/70994 від 01.03.2007 року в сумі 1754636,25 грн. та судових витрат в сумі 865,00 грн. Однак цей наказ було скасовано згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2010 року.

Станом на 16.11.2009 року заборгованість відповідачів перед банком по кредитному договору № 014/0054/74/70994 від 01.03.2007 року складає 461319,80 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на цю дату (7,996грн. за 1дол.США) складає 3688713,12 грн., з яких :

- заборгованість за кредитом 319405,13 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2553963,42 грн. ;

- заборгованість за відсотками 64694,87 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 517300,18 грн.;

- пеня за прострочення погашення кредиту 7922,88 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 63351,35 грн. ;

- пеня за прострочення сплати відсотків 69296,92 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 554098,17 грн.

Станом на дату розгляду судом даної справи відповідачі не виконали свої

зобовязання перед позивачем, що випливають з умов вищевказаного кредитного договору, а саме не погасили заборгованість в сумі 461319,80 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.11.2009 року складає 3688713,12 грн., за цим договором.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 на підтвердження своїх доводів стосовно того, що зроблений позивачем розрахунок за цим кредитним договором є неправильним, не надав суду доказів, як цього вимагає ст.60 ЦПК України.

Також суд бере до уваги, що виконання договірних зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, тому наряду зі стягненням з відповідачів заборгованості в іноземній валюті за вищевказаним кредитним суд стягує й проценти в іноземній валюті, оскільки ці проценти не є фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима.

Задовольняючи позовні позивача, суд стягує з усіх відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 1700,00 грн. і оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250,00 грн., що разом складає 1 950,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.526,527,530,553-554,611,612,623-625, 1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі його Одеської обласної дирекції (65000, м.Одеса, вул.Садова,10, МФО 328351, Код ЄДРПОУ 23876031, р/р 2909949) заборгованість у розмірі 461319 (чотириста шістдесят одна тисяча триста девятнадцять) доларів США 80 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ на 16.11.2009 року складає 3688713 (три мільйони шістсот вісімдесят вісім тисяч сімсот тринадцять) грн. 12 коп., за кредитним договором № 014/0054/74/70994 від 01.03.2007 року та судові витрати в сумі 1950 (одна тисяча девятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.А.Ільченко