Рішення № 130196842, 08.09.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1554/25

Провадження № 2/314/1195/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Сараєва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 314/1554/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Компані Фінанс», Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У квітні 2025 року позивач через свого представника звернувся ізвищезазначеним позовом.В обґрунтуванняпозову зазначено,що відкрито виконавче провадження № 68062765 на підставівиконавчого напису№ 17059 від 15.06.2021,вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., щодо стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 007-07023-050510 від 05.05.2010, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником якого за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами №2/К від 19.12.2016 є ТОВ «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги №01/06/21-КУА від 01.06.2021 є ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», наразі переуступлений ОСОБА_3 за договором № 01/07 про відступлення права вимоги від 01.07.2022. Представник позивача зазначає, щонотаріус непересвідчився убезспірності вимог останнього, не булонадано нотаріусу необхідних документів, тому позивач просив суд визнати цейвиконавчий напистаким,що непідлягає виконанню.

Клопотань, відзиву, заперечень від відповідача не надходило. Дослідивши подані сторонами документи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 06.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком А.Ю. відкрито виконавче провадження № 68062765 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» боргу у розмірі 24241,55 грн.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками- наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 10.10.2018 у справі № 61-10285св18. Також, слід зазначити, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові ВП ВС України № 645/1979/15-ц від 23.06.2020.

З наданих позивачем до суду письмових доказів з одного боку та з іншого боку відсутність належних документів від відповідача та нотаріуса вбачається, що відповідач, звертаючись до нотаріуса, не надав всіх необхідних документів які підтверджують безспірність заборгованості, окрім того відповідачем не було направлено належним чином на адресу позивача листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань.

Крім того, вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не врахував, що станом на момент виникнення спірних правовідносин Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів. Вказані обставини підтверджуються постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Зазначений висновок узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17.

З таких обставин, визначена відповідачем заборгованість не може вважатися безспірною й оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Оскільки позов підлягає задоволенню, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» то сума сплаченого позивачем судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 57-65, 88, 208, 212-214, 216, 223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Компані Фінанс», Фінансова компанія «Кредит капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчийнапис№ 17059від 15.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» боргу у розмірі 24241,55 грн., вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«КРЕДИТ-КАПІТАЛ»(ЄДРПОУ35234236,м.Львів,вул.Смаль-Стоцького,буд.1корпус 28) накористь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

08.09.2025