Ухвала суду № 130195657, 27.08.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2-п/243/39/2025

243/6098/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Геєнко Михайла Георгійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 2/243/1562/2025, провадження № 243/6098/25, від 21.07.2025 року вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

06.08.2025 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Геєнко Михайло Георгійович з заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що внаслідок військової агресії росії, його родина (де є малолітня дитина) виїхала до м. Ужгород де вони фактично і проживають з 2022р. по теперішній час, а він вимушений жити на дві адреси, внаслідок чого вказаний позов не отримав з вказаних причин, не зміг прийняти участь у судовому засіданні. Відповідач дійсно з 15.08.2003р. та по теперішній час є власником нежитлового приміщення магазину, прибудованого до буд. АДРЕСА_1 , яке з 2006р. та по травень 2019р. здавав у оренду магазину «Фуршет». Так як дане приміщення не мало системи опалення, то орандарі самостійно встановили батареї опалення та, уклавши договір з стягувачем, завели в приміщення магазину трубу теплопостачання та встановивши від нього лічильник тепла. У травні 2019р. магазин «Фуршет» розірвав з ним договір оренди вказаного приміщення та виїхав з нього, демонтувавши батареї опалення та вивіз їх. Встановлений стягувачем, за договором з магазином «Фуршет», лічильник тепла залишився на місці, є опломбованим. З цього часу та по теперішній час гти, як власником вказаного приміщення, його опалення здійснюється виключно електроенергією. Ніякі договори зі позивачем він не укладав та не укладаю, його послугами з теплопостачання не користувався та не користуюсь. Вважаю, що вказані обставини є суттєвими для законного та об`єктивного вирішення справи, які він хоче довести безпосередньо у судовому засіданні, надавши докази. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням п. 1 ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, враховуючи, що ціна даного позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є малозначною, та її розгляд слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Геєнко Михайла Георгійовича про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2025 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення № 2/243/1562/2025, провадження № 243/6098/25, від 21 липня 2025 року за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області на 15.00 годину 19 вересня 2025 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко