Ухвала суду № 130195576, 15.09.2025, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1120/25

Номер провадження 2-а/383/36/25

УХВАЛА

15 вересня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М. розглянувши адміністративну справу №383/1120/25 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький Кіровоградської області, п.і 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просить, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що постанова не відображає дійсних обставин справи, прийнята з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з положеннями статті 19 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

До суду позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши доводи клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, вважає його обґрунтованим, оскільки вказаний строк пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підсудний Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи положення ст.ст. 12, 257, 262 КАС України суддя приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини третьоїстатті 48 Кодексу адміністративного судочинства Україниякщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Зважаючи на те, що позивачем у цій справі фактично оскаржуються дії поліцейського СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, судом визнано за необхідне залучити Головне управління національної поліції в Кіровоградській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи те, що у даній справі предметом є скасування рішення суб`єкта владних повноважень, складеного поліцейським СРПП ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, тому є необхідність у залученні Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, п.і. 25006), в якості співвідповідачів в даній справі.

Керуючись ст. ст. 48, 121, 122, 123, 171, 257-263, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття справи про адміністративне правопорушення

Залучити доучасті усправі вякості співвідповідача Головне управління національної поліції в Кіровоградській області.

Розглядати справуза правиламиспрощеного позовногопровадження безповідомлення (виклику)учасників справи(уписьмовому провадженні) 24 вересня 2025 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Встановити відповідачу строк до 24 вересня 2025 року для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України та докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://bb.kr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Адаменко