Ухвала суду № 130194857, 15.09.2025, Літинський районний суд Вінницької області

137/729/25

У Х В А Л А

15.09.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі представника позивача адвоката Пономаренка Д.Ю.,

представника відповідача адвоката Дідиченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літині цивільну справу за позовом Управління поліції охорони у Вінницькій області до ОСОБА_1 , треті особи Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні 16.07.2025 представник позивача-адвокат Пономаренко Д.Ю. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки вважає, що за її результатами буде можливо встановити винуватця ДТП, що сприятиме уточненню процесуальної позиції сторін. Не заперечив, що існує вже висновок у справі щодо спірного ДТП, однак зауважив, що провадження у ній закрито за ст.38 КУпАП, тобто за закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Під час підготовчого засідання судом ухвалено відтермінувати розгляд клопотання представника позивача про призначення судової авто-технічної експертизи (а.с.83-85) до стадії дослідження письмових доказів у справі.

У судовому засіданні 15.09.2025 представник позивача - адвокат Пономаренко Д.Ю. після дослідження доказів заявив клопотання про виклик та допит у судовому засіданні експерта Базалицького В., а також проведення судової авто-технічної експертизи, адже сторона позивача зазначила, що не може повною мірою покладатися на наданий раніше висновок експерта, оскільки, на переконання представника позивача, в ньому наявні порушення. На даний час вина у справі не встановлена. З метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи адвокат Пономаренко Д.Ю. наполягав на необхідності призначення нової експертизи, результати якої дозволять встановити наявність чи відсутність вини у ДТП, що має істотне значення для вирішення питання про відшкодування шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дідиченко О.О. у судовому засіданні заперечив проти клопотання представника позивача, зазначивши, що питання винуватості водія вже вирішене та встановлено відсутність порушення ПДР у його діях. Призначення експертизи, на його думку, не є необхідним. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки винуватість водія (відповідача) не встановлена, а підстави для додаткової експертизи відсутні.

Представник третьої особи ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до підготовчого судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомленні заздалегідь та належним чином (а.с.100).

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 105-109, 110)

Заслухавши позиції представників сторін суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом спору даної справи є відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.02.2024.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу»,Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.1 та ч.2ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2024 (а.с. 8-11, 111-114) провадження у справі № 127/4287/24 відносно ОСОБА_3 (особи яка приймала участь у події, та є водієм автомобіля належного відповідачу) закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_4 який пояснив інженерно-транспортну експертизу № 1540/1541/24-21 від 15.07.2024, згідно якої у діях водія автомобіля "ЗІЛ 138", д.н.з. НОМЕР_1 , порушень вимог п. 8.7.3 "г", 2.3 "б", 12.1 ПДР України не встановлено. У даній дорожній ситуації з технічної точки зору, попередження ДТП було можливим за умови дотримання ОСОБА_2 вимог п. 16.5 ПДР, недотримання яких стало причиною пригоди. Експертиза проведена з урахуванням матеріалів справи, швидкості руху ТЗ та режиму роботи світлофорного об`єкта. Судом також було досліджено висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи від 15.07.2024 котрий долучений до матеріалів цивільної справи. (а.с. 52 зв. -59 зв.). Як наслідок суд прийшов до висновку, що дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується, що ОСОБА_3 допустив порушення п.п. 8.7.3 "г", 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху. Підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вбачається.

У свою чергу у постанові Вінницького апеляційного суду від 03.01.2025 у справі № 127/4287/24 зазначено, що суд першої інстанції, дослідивши наявні в матеріалах справи (докази) у їх сукупності дійшов правильного висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не має, і на законних підставах закрив провадження у справі (а.с. 115-117).

Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду`для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відтак, враховуючи предмет спору, обставини, встановлені в судових рішеннях першої та апеляційних інстанції, наявний висновок експерта, суд вважає, що підстави для застосування спеціальних знань і, як наслідок, призначення судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення відповідальної особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді, відсутні.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, коли ці дані не можуть бути встановлені іншими засобами доказування. У даній справі така потреба відсутня, оскільки в матеріалах справи досліджено докази для прийняття законного та обґрунтованого рішення оцінка яким буде надана на стадії ухвалення судового рішення.

Окрім того, подання подібних клопотань представником позивача може розцінюватися як затягування судового розгляду та спробою визначити винного у ДТП і встановити його вину в межах цивільного процесу, що не входить до предмета доказування у даній цивільній справі.

З огляду на зазначене, правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-автотехнічної експертизи та виклику експерта немає, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.103, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пономаренка Д.Ю. про призначення експертизи та виклик до судового засідання експерта Базалицького В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:П. В. Гопкін